Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа 511/926/25
Номер провадження: 1-кп/511/217/25
30 травня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024162390000482 від 4 липня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кривець Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
потерпілий - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області),
04 липня 2024 року, у вечірній час, більш точного часу слідством встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 діючи згідно розподілених ролей, прибув на автомобілі «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, під керуванням особи (Особа 1), матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з іншою особою (Особа 2), матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, до захисного лісового насадження (польова лісова смуга), яка розташована між заповідником «Рідна природа» та селом Бринівка Роздільнянського району Одеської області (координати 46.763671, 30,417307), де згідно розподілених ролей, всупереч пунктів 2, 3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМ України № 761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера чи будь-яких інших дозвільних документів на здійснення лісорубних робіт, здійснив незаконну порубку лісу за допомогою бензопили в корпусі помаранчевого кольору з заводським написом «HUSQVARNA SE-561 82», яку надав (Особа 1), матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження з розхідниками (запасна шину з ланцюгом, металевий Т-образний ключ до неї та дві пластикові пляшки з паливно-мастильними рідинами до неї).
Того ж дня, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з (Особа 1 та Особа 2), матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, за допомогою бензопили в корпусі помаранчевого кольору з заводським написом «HUSQVARNA SE-561 82», знаходячись в захисному лісовому насадженні (польова лісова смуга), яке розташоване між заповідником «Рідна природа» та селом Бринівка Роздільнянського району Одеської області (координати 46.763671, 30,417307), у порушення статті 69 ЛК України, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, в насаджені лінійного типу з (Особа 2), матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, незаконно здійснили порубку п'ятнадцяти дерев до ступеня припинення росту, а саме: 15 сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» діаметром 37х39 см, «Шовковиця» діаметром 22х22, 18х18, 19х22, 27х29, 23х24, 20х21, 20х39, 21х23, 22х23 см, «Клен» діаметром 30х33, 11х11, 21х22, 12х13, 11х11 см, після чого розпилявши їх на колоди вантажили до автомобіля марки «ГАЗ 32213», держаний номерний знак « НОМЕР_3 », який забезпечив і керував (Особа 1), матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, з метою їх подальшого продажу, проте були виявлені на місці працівниками правоохоронних органів.
Внаслідок своїх неправомірних дій, ОСОБА_3 з (Особа 1 та Особа 2), матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу (державі) у розмірі 124 972,98 гривень (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні та 98 копійок), що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, як вбачається з примітки до статті 246 КК України, є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 КК України.
Стислий виклад позиції учасників судового засідання.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі статті 75 КК України 2 (два) роки, застосувавши ст.76 КК України, цивільний позов потерпілої особи підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов потерпілої особи визнав.
Представник потерпілого в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_5 надіслала до суду клопотання про розгляд обвинувального акту без участі представника потерпілого, зазначивши, що підтримує позовну заяву та провить задовольнити.
Висновки суду за результатами розгляду обвинувального акту.
Частина третя статті 349 КПК України визначає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Учасники справи не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого.
При цьому, судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, кваліфікованого, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Із досудової доповіді, складеної Роздільнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе.
Відповідно до частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини 4 статті 246 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі статті 75 КК України 2 (два) роки, із застосуванням ст.76 КК України.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Вирішення питання по цивільному позову у кримінальному провадженні.
Згідно частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина друга статті 127 КПК України регламентує, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Як встановлено судом, у результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення було спричинено шкоду у розмірі 124 972,98 гривень, що підтверджується висновком експерта № 5649/24 від 24 грудня 2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина 4 статті 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам у сукупності, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття визнання відповідачем позову.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до статті 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 182, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: садове товариство «Моряк 6» Роздільнянського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави України завдану навколишньому природному середовищу шкоду на розрахунковий рахунок UA888999980333169331000015710, Роздільнянська ТГ, ГУК в Од.обл/м.Роздільна/24062100, 37607526 Казначейство України (ел. адм. подат.) 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 124 972,98 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експертів у розмірі 700,00 гривень на користь держави (висновок експерта № 5649/24 від 24 грудня 2024 року).
Скасувати арешт, накладений Роздільнянським районним судом Одеської області від 12 липня 2024 року по справі № 511/2689/24, номера проваджень: 1-кс/511/626/24 та 1-кс/511/624/24.
На підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та вилучити у власність держави наступне майно:
-58 стовбури пиляних дерев, виявлені на узбіччі лісосмуги неподалік від автомобіля;
-44 стовбури пиляних дерев, виявлені в автомобілі «ГАЗ» 32213, білого кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 ;
-шину від бензопили чорного кольору, зі слідами потертості;
-ланцюг до шини від бензопили;
-викрутку (ключ) - Т образної форми кольору металік;
-бензопилу помаранчевого кольору в на нижній частині ручки якої мається наліпка з маркуванням «BJ 2012» Husqvarna AB SE-561 82 Huskvarna Sweden 9052-3110191, на боковій частині пластику також наліпка з маркуванням HUSKVARNA SE-561 82 HUSKVARNA SWEDEN «2012 EUII 966699001 Partner/p340s» з шиною на якій мається маркування «Kamberg» 12, та ланцюгом на шині.
Майно у вигляді пластикової пляшки з наліпкою «Sprite» об'ємом 2 л, в якій мається густа рідина чорного кольору (схожа на мастило); пластикової пляшки з наліпкою «омивач скла» об'ємом 2 л, в якій мається рідина червоного кольору (з запахом схожим на бензин) - знищити після набрання вироком законної сили.
Транспортний засіб «ГАЗ» 32213 білого кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 - повернути власнику майна ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Мобільний телефон марки «LG E435», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , поміщений до сеф-пакету RIC 2001536; мобільний телефон марки «SIGMA», чорного кольору з червоними вставками, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , поміщений до сеф-пакету RIC 2001535; мобільний телефон марки «realmi» C21-Y, моделі RMX3263, темно-сірого кольору, IMEI-1: НОМЕР_8 , IMEI-2: НОМЕР_9 , поміщений до сеф-пакету RIC 2001531 - повернути власникам майна після набрання вироком законної сили.
Роз'яснити учасникам, що вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1