Рішення
Іменем України
Справа № 712/6007/25
Номер провадження 2-а/712/180/25
30 травня 2025 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., при секретарі Безруковій Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
06 травня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою № 1043/М/2025 від 10.03.2025р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.201-1 КУпАП за вчинення правопорушення, яке полягає у непред'явленні військового документа 05.03.2025р. Притягнення позивача до відповідальності відбулось з порушенням законодавства.
05.03.2025р. позивач був незаконно затриманий на вулиці та примусово доставлений до приміщення ТЦК та СП, де утримувався до 06.03.2025р. без можливості зустрітись з адвокатом. Позивачу не було пред'явлено належної вимоги пред'явити військово-обліковий документ, як того вимагає Порядок, затверджений Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022р. Вимоги були озвучені в умовах примусового утримання. Протокол та постанова не вручались у день їх складення, а були направлені на адвокатський запит лише 23.04.2025р. Розгляд справи відбувся у відсутність позивача, який не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, з порушенням його права на захист. Свідками залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх покази можуть бути упередженими.
Просить суд витребувати у відповідача документи, що підтверджують законність затримання позивача, пред'явлення вимоги пред'явити військово-обліковий документ, повноваження свідків, зазначених у протоколі № 1043/М/2025 від 10.03.2025р. та витребувати у Головного управління Національної поліції в Черкаській області матеріали перевірки скарг рідних позивач щодо його незаконного затримання.
Просить суд скасувати постанову № 1043/М/2025 від 10.03.2025р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.201-1 КУпАП та закрити провадження у справі.
Також позивачем було подано клопотання про поновлення строку оскарження постанови № 1043/М/2025 від 10.03.2025р.
Клопотання обгрунтовував тим, що протокол № 043/ М/2025 і постанова № 1043/М/2025 не були вручені ОСОБА_1 у день їх складання (05.03.2025 та 10.03.2025 відповідно), як того вимагає ст. 271 КУпАП. Натомість вони були надіслані на запит адвоката від 11.03.2025, відправлені 15.04.2025 і отримані ним лише 23.04.2025. Ця затримка унеможливила своєчасне оскарження постанови в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, що є поважною причиною для поновлення строку оскарження.
08 травня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів, на підставі яких притягнутий ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності відповідно до постанови від 10.03.2025 року № 1043/М/2025. Відмовлено в задоволенні клопотання про витребування матеріалів перевірки скарги у Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 08 травня 2025 року, проте не скористався право на подання відзиву на позовну заяву.
30 травня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено, що 05 березня 2025 року складено протокол № 1043/М/2025 про адміністративне правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення по протоколу, 05.03.2025 року о 15 год. 30хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має при собі військово-облікового документу військовозобов'язаного та не пред'явив його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 10.03.2025 року о 10 год. 30 хв.
Постановою № 1043/М/2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.03.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з вказаною постановою адміністративне правопорушення полягало в тому, що 05.03.2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має при собі військово-облікового документу військовозобов'язаного та не пред'явив його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є порушенням вимоги ч. 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовчу та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ із змінами та абз. 3 п.п.10-1 п.1 Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, який затверджений Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 р. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 10.03.2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення розгляду не надходило. В зв'язку з цим було прийнято рішення розглядати справу без його участі.
Так, відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненні під час особливого періоду.
За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до приписів частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Установлено, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р. згідно із Законом № 3633-IX від 11.04.2024.
Статтею 251КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Згідно оспорюваної постанови позивач був визнаний винуватим у тому, що в період мобілізації під час перевірки не мав при собі військово-облікового документа.
Разом з цим суд зазначає, що факт відсутності особи військово-облікового документа, відповідно до положень ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 17.07.2024 року повинен підтверджуватися відеозаписом перевірки уповноваженою особою документів.
Такі докази матеріали справи не містять і відповідачем суду не надані. Більше того, наявність таких доказів відсутнє і посилання у самій постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за викладених у постанові про адміністративне правопорушення, на переконання суду, відповідачем не доведений.
Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем мобілізаційну підготовку та мобілізацію за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що воно не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Отже, спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно скерувати на новий розгляд, оскільки не підтверджено отримання позивачем сповіщення про розгляд справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квитанції про сплату № 9377-7548-5575-2355 позивачем сплачено судовий збір в сумі 969,00 грн., проте належним розміром оплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом у електронному вигляд є 484,48 грн.
Враховуючи викладене, на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 242,25 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову № 1043/М/2025 від 10 березня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 242,24 грн.
В іншій частині відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Дата виготовлення повного тексту рішення 30 травня 2025 року.
Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).