Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500
Справа №279/5328/22
провадження №1-кп/279/160/25
30 травня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №12022060490000527 від 06.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 09.11.2022 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнено від відбування відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомир від 28.10.2024 р.), 07.09.2023 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.190, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, 05.12.2023 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.190 КК України , ч.4 ст.70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі (звільнено від відбування відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомир від 28.10.2024 р.), 11.04.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.289 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі (відбуває з 08.08.2023 року, відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомир від 28.10.2024 р. вважається засудженим вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2024 року за ст.289 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, 06.10.2022 близько 09-ої години повторно, в умовах воєнного стану, через кватирку вікна проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Хіаоті» модель «L32M5-5ARU», вартість якого становить 5430 гривень, мультиварку марки «VІТЕК» модель «VT-4278 ВК», вартість якої становить 1100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6530 гривень. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілої, свідків, висновком експерта, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, давати показання відмовився, повідомив, що він з дитячих років знає потерпілу, неодноразово бував у неї вдома, однак її майно не викрадав.
Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнає факт вчинення злочину, що судом розцінюється як форма самозахисту, реалізація права не свідчити проти себе та свободи від самовикриття, його вина доводиться дослідженими та проаналізованими в сукупності та взаємозв'язку зібраними під час досудового розслідування доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що повернувшись з роботи о 17.10 год. виявила, що двері до будинку незамкнені, двері з веранди на кухню відчинені. Тому вона покликала сусідів і разом виявили відсутність телевізора. Вікно кімнати виходить на город, кватирка була відкрита. Вона замикається на гачок, через неї можна відкрити вікно. З маленької кімнати зникла мультиварка, а каструля від неї залишилась. Поліцейські почали її розпитувати про онуків, чи знає вона ОСОБА_7 .. Повідомила, що той син її знайомої. Наступного дня їй повідомили, що викрадені речі у ОСОБА_8 , що він їх ще нікуди не подів. ОСОБА_9 в її будинку бував з малих років, товаришував з її онуками. У її будинку проводили слідчий експеримент, але вона присутня не була. Знає, що речі вилучили у ОСОБА_7 .. Коли писала заяву до поліції, то про підозрюваних осіб не вказувала.
Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що восени 2022 року як понята була запрошена до квартири ОСОБА_11 , було виявлено відсутність телевізора та мультиварки. Хто вчинив крадіжку, не знає.
Свідок ОСОБА_12 свідчив про те, що був присутнім при тому, як ОСОБА_9 в приміщенні поліції видав телевізор та мультиварку, яку дістав з чорного пакету. Коли він зайшов, то ОСОБА_9 уже був у приміщенні, телевізор стояв у кутку.
Свідок ОСОБА_13 показала, що у жовтні 2022 року була понятою при вилученні телевізора та мультиварки, той чоловік (вказала на ОСОБА_8 ) у поліції видав їх добровільно, його пояснень не пам'ятає.
Письмовими доказами вини обвинуваченого є:
-Рапорт про надходження зі служби 102 06.10.2022 о 17.31 год. повідомлення потерпілою ОСОБА_6 про проникнення до її будинка та викрадення майна у період з 08.00 по 17.00 годину.
-Протокол від 06.10.2022 прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про викрадення її майна.
-Протокол огляду від 06.10.2022 огляду місця події, в якому зафіксовано обстановку місця злочину, місце проникнення до будинку через вікно (фото 20).
-Власноруч написана ОСОБА_5 07.10.2022 заява про видачу викрадених 06.10.2022 з квартири АДРЕСА_3 телевізора та мультиварки.
-Протокол тимчасового вилучення майна від 07.10.2022, в якому зафіксовано вилучення у ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно виданих телевізора та мультиварки.
-Протокол слідчого експерименту 19.10.2022 з обвинуваченим ОСОБА_5 , хід якого зафіксовано відеозаписом, під час перегляду якого з'ясовано, що на місці події ОСОБА_5 без будь-якого примусу вільно та послідовно в присутності понятих демонстрував, яким чином проник до будинку потерпілої, де знаходились телевізор та мультиварка, повідомив, що запірний механізм дверей відчиняється з середини, як виносив телевізор, де його заховав, а потім повернувся за мультиваркою, де з речами очікував приїзду таксі.
Стороною захисту зроблено зауваження щодо недопустимості вказаного доказу, оскільки залучені поняті могли перебувати під впливом працівників поліції, можливість їх допиту прокурором не забезпечено, під час слідчої дії проводилось не відтворення події, а розповідь щодо її обставин.
Враховуючи, що проведення вказаної слідчої дії фіксувалось на відеозапис, що відповідно до положень ст.223 ч.7 КПК України виключає необхідність участі в її проведенні понятих, то вищевказані зауваження не впливають на допустимість поданого обвинуваченням вищевказаного доказу.
Висновком експерта від 12.10.2022 №СЕ-19/106-22/10660-ТВ встановлено, що станом на 06.10.2022 ринкова вартість телевізора, аналогічного викраденому, могла становити 5430,00 грн., ринкова вартість мультиварки, аналогічної викраденій, могла становити 1100,00 грн..
Стороною захисту заявлено про недопустимість зазначеного висновка як доказу, оскільки безпосередньо викрадене майно на експертизу не надавалось, тому його вартість була визначена безпідставно.
Однак враховуючи, що експерта було повідомлено про марку та модель викраденої техніки, час придбання та її вартість на момент придбання, комплектацію товарів на момент викрадення (постанова про призначення експертизи від 07.10.2022), у свою чергу експертом враховувався час експлуатації, комплектація товарів, відповідно до чого робилось коригування ціни, то вищевказаний експертний висновок суд визнає належним та допустимим доказом в частині визначення вартості викраденого майна.
Дослідженими докази підтверджено, що причетність саме ОСОБА_5 була встановлена проведеними оперативно-розшуковими заходами, саме у нього було виявлено та вилучено після добровільної ним же видачі викраденого у потерпілої майна, при цьому ОСОБА_5 не повідомляв про те, що речі ним не викрадались та потрапили у його володіння будь-яким іншим шляхом, не повідомив він про такі обставини і під час судового розгляду, відмовившись давати показання, під час досудового розслідування факт вчинення злочину визнавав, заяв щодо застосування до нього недозволених методів не робив, під час слідчого експерименту вільно відтворював обставини події, демонструючи обізнаність і щодо шляху проникнення до приміщення квартири, і місця знаходження викрадених речей, і шляху залишення приміщення з викраденим. При цьому поведінка ОСОБА_5 на місці події не створювала жодних сумнівів щодо добровільності та усвідомленості його дій чи стороннього на них впливу.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов'язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, хоча в обвинувальному акті, враховуючи, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 свою вину визнавав, зазначено такими обставинами його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину .
Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено .
Як особа ОСОБА_5 молодого працездатного віку, однак не працює, характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, неодноразово, починаючи з неповнолітнього віку, притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання, призначене попереднім вироком.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого (вину не визнав, каяття щодо вчиненого та усвідомлення неправомірності своїх дій не проявляє), відсутність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений має сталу злочинну поведінку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не робить та продовжує протиправну діяльність .
Обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочини, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи, що злочин вчинено до постановлення вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2024 року, призначається за правилами ст.70,ч.4 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, яке було призначено вище вказаним вироком, зараховується відбуте частково за ним покарання, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст.100 ч.9 КПК України, судові витрати стягуються з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити за правилами ст.70,ч.4 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2024 року, у виді позбавлення волі строком п'ять років.
Строк відбування покарання обчислювати з 08.08.2023 року.
Речові докази - 9 змивів, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, знищити, оптичний диск зберігати в матеріалах провадження.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 1132,62 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя