30 травня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Данка А.В. апеляційну скаргу захисника Данка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2025 року, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, 21.12.2024 року о 12 год. 34 хв. в с. Ошихліби, вул. Яремчука, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру № 189, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Данко А.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2025 року та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вказує, що з відеозапису не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Твердить, що поліцейські на місці зупинки не перевірили ознаки алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що до медичного закладу водія не доставляли та за допомогою Драгера пройти огляд не пропонували.
Провадження №33/822/237/25 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О
Стверджує, що поліцейський не роз'яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності водія ОСОБА_1 .
Вказує, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відмова водія від підпису не відповідає дійсності.
Твердить, що рапорт працівника поліції щодо вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не знаходить свого підтвердження, оскільки протокол складений за відсутності водія.
Також апелянт зазначає, що порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився,оскільки перебуває на військовій службі за мобілізацією. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи захисника Данка А.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог дотримався не повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому , що 21.12.2024 року о 12 год. 34 хв. в с. Ошихліби, вул. Яремчука, 9, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного…сп'яніння від 09.11.2015 року № №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного… сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1103 від 17.12.2008 року зі змінами(далі-Порядком).
Згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу 1 Інструкції та п. 3 Порядку, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.
Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп'яніння, передбачені ч.3,ч.4 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку(відеозаписом або у присутності двох свідків).
У цьому провадженні працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису та диск долучений до матеріалів справи( а.с.6).
Із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДРУ, а саме відсутність правої задньої дверки в автомобілі.
Після зупинки водієві була озвучена причина зупинки,а потім поліцейський повідомив,що відчуває запах алкоголю від водія та запропонував пройти огляд.При цьому поліцейський не роз'яснив і не вказав,який саме огляд пропонує пройти водієві,з якою метою та яким способом.
Відтак,запитав у ОСОБА_2 ,чи поїде він у лікарню, також не роз'яснивши,що водій має право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі,якщо відмовляється проходити огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу.
Належить врахувати, що у направленні на огляд не вказано жодної ознаки сп'яніння, в протоколі тільки одна ознака - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тоді як в акті огляду вказані ще дві ознаки: нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 1,4,5).
Апеляційний суд приймає до уваги, що зазначена у акті огляду ознака алкогольного сп'яніння-запах алкоголю із порожнини рота-не може бути перевірена шляхом перегляду відеозапису, однак наявність у водія інших вказаних у акті огляду ознак-нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці- із відеозаписів не вбачається.
Відеозапис свідчить,що водієві не було роз'яснено його права та не повідомлено,що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або у медичному закладі буде складатись протокол за ст.130 КУпАП.
Відмова ОСОБА_1 без дотримання поліцейським такої процедури огляду не може мати наслідком притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП. Про дії поліцейських щодо складання протоколу відносно нього за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не був обізнаний.
Згідно ст.259 КУпАП, у випадку неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці поліцейські вправі доставити особу до поліції з метою складення протоколу,де роз'яснити особі її права та ознайомити зі змістом складених щодо неї процесуальних документів,однак таких дій щодо ОСОБА_1 не було вчинено.
Викладені обставини є істотним порушенням встановленої законом (ч.2 ст.266КУпАП) процедури огляду водія на стан сп'яніння, що є безумовною підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).
Отже,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,не доведена поза розумним сумнівом,а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час апеляційного розгляду встановлено,що ОСОБА_1 з 06.03.2025 року мобілізований та перебуває на військовій службі у військовій частині(номер якої вказаний у довідці), здійснюючи захист держави від незаконного вторгнення рф (а.с.40).
Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Данка А.В. задовольнити.
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька