Рішення від 06.05.2025 по справі 917/1646/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 Справа № 917/1646/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Міністерства оборони України, Повітрофлотський пр-кт, 6, м.Київ, 03168

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Військова частина НОМЕР_1

2) Військова частина НОМЕР_2

3) Військова частина НОМЕР_3

4) Військова частина НОМЕР_4

5) Військова частина НОМЕР_5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", вул. Наглого Марка 46, с. Дейманівка, Лубенський район, Полтавська область, 37050

про: 1) зобов'язання ТОВ "Пирятинський делікатес" замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/22/48 від 06.06.2022 року, №286/2/22/59 від 26.09.2022, № 286/2/22/67 від 01.11.2022, а сама : продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153 594 комплекти, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством;

2) стягнення 11 888 176,00 грн штрафу,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу: відповідно протоколу від 06.05.2025,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Міністерства оборони України просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/22/48 від 06.06.2022 року, № 286/2/22/59 від 26.09.2022, № 286/2/22/67 від 01.11.2022, а сама : продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153 594 комплектів, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством та стягнути 11 888 176,00 грн штрафу (20% від суми неякісного товару).

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав, зокрема, наступні докази в копіях : Акти про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання; Акт відбору зразків продукції для проведення лабораторних випробувань; Претензії; Відповіді на претензії; Первині протоколи випробувань; Повторні протоколи випробувань; Договір №286/2/22/48 від 06.06.2022; Договір №286/2/22/59 від 26.09.2022; Договір №286/2/22/67 від 10.11.2022; Додаткова угода № 1 від 15.09.2022 до Договору №286/2/22/48 від 06.06.2022; Додаткова угода № 1 від 30.12.2022 до Договору №286/2/22/67 від 10.11.2022; Повідомлення в-ч 2082 № 900-503.

17.10.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 надійшли пояснення (вх. № 13854), в яких остання повідомляє суд про те, що станом на 17.10.2024 на обліку ВЧ НОМЕР_1 відсутні комплекти ДПНП-Р-14 ТОВ "Пирятинський делікатес".

На підтвердження зазначених у поясненнях обставин ВЧ НОМЕР_1 надала суду наступні докази : акт списання запасів № 195 від 19.04.2024; акт списання запасів № 321 від 21.06.2024; лист ІНФОРМАЦІЯ_1 № 768/1/2559 від 27.09.2024; лист Теруправління Бюро економічних безпеки у м. Києві від 27.09.2024 № 23.24/3.1/2/11166.

21.10.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_4 надійшли пояснення (вх. № 13918).

На підтвердження зазначених у поясненнях обставин ВЧ НОМЕР_4 надала суду наступні докази : рапорт від 09.09.2024; наказ № 590 від 11.09.2024; відомість облікових даних добових польових наборів.

21.10.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_2 надійшли пояснення (вх. № 13975), в яких остання повідомляє суд про те, що станом на 21.10.2024 на обліку ВЧ НОМЕР_2 наявні комплекти ДПНП-Р-14 ТОВ "Пирятинський делікатес" у кількості 15 705 шт, строк придатності яких закінчився 10.10.2024.

На підтвердження зазначених у поясненнях обставин ВЧ НОМЕР_2 надала суду наступні докази : копія ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/15368/24-к; копія постанови про відібрання зразків від 27.08.2024; копія протоколу отримання зразків для експертизи від 10.09.2024; копія постанови про відібрання зразків від 27.08.2024; копія протоколу отримання зразків для експертизи від 11.09.2024.

Відповідач надав суду за вх № 14027 від 22.10.2024 відзив на позовну заяву (т.с. 6, а.с. 1-8), у якому заперечує проти позовних вимог, з огляду на таке:

- відповідно до умов укладених Договорів відповідачем було належним чином виконано зобов'язання щодо поставки товару належної якості та у визначеній кількості. Факт належного приймання підтверджується підписаними Сторонами видатковими накладними з відповідними Актами приймання-передачі та повідомленнями-підтвердженням як і передбачено п. 2.4 укладених Договорів;

- разом з Товаром, як і передбачено п. 2.1. Договорів, позивачу був наданий увесь пакет документів, що підтверджує його якість, зокрема декларація Виробника, посвідчення якості на складові ДПНП-Р;

- відповідно до розділу 6 укладених Договорів, позивач (Замовник) несе всі ризики, яких він може зазнати, з моменту належного отримання товару;

- протоколи випробувань складені Лабораторією безпечності харчових продуктів військових частин не є належним доказом, оскільки Методику випробувань, при проведенні лабораторних досліджень військовими частинами, не внесено до атестату про акредитацію № 202119 від 11.01.2022 року відповідно до ДСТУ EN ISO ІЕС 17025:2019 згідно методики випробувань за ДСТУ та ТУ У 10.8-00034022- 201:2018.14:17.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позовних вимог відповідач надав наступні докази в копіях: Договори про постачання продовольчих наборів для державних потреб №286/2/22/48 від 06 червня 2022; №286/2/22/59 від 26 вересня 2022; №286/2/22/67 від 10 листопада 2022; претензій №220/14/644 від 26.03.2024, №220/14/690 від 05.04.2024, №220/14/770 від 06.05.2024, №220/14/815 від 22.05.2024, №220/14/855 від 11.06.2024 та відповідей на претензії №652 від 15.04.2024, №724 від 30.04.2024, №724 від 30.05.2024, №961/1 від 11.06.2024, №1089/1 від 05.07.2024 із доказами направлення; Банківські виписки про зарахування грошових коштів; свідоцтво про відповідність виробничої лабораторії ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання»; видаткові накладні, Акти приймання-передачі військового майна, товарно-транспортні накладні та повідомлення-підтвердження отримання матеріальних цінностей до Договору №286/2/22/48 від 06 червня 2022; видаткові накладні, Акті приймання-передачі військового майна, товарно-транспортних накладних та повідомлення-підтвердження отримання матеріальних цінностей до Договору №286/2/22/59 від 26 вересня 2022; видаткові накладні, Акти приймання-передачі військового майна, товарно-транспортні накладні та повідомлення-підтвердження отримання матеріальних цінностей до Договору №286/2/22/67 від 10 листопада 2022; протоколи випробувань харчової продукції до Договору №286/2/22/48 від 06 червня 2022; протоколи випробувань харчової продукції до Договору №286/2/22/59 від 26 вересня 2022; протоколи випробувань харчової продукції до Договору №286/2/22/67 від 10 листопада 2022; декларації виробника про якість до Договору №286/2/22/48 від 06 червня 2022; декларації виробника про якість до Договору №286/2/22/59 від 26 вересня 2022; декларації виробника про якість до Договору №286/2/22/67 від 10 листопада 2022; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ПТ №2532 від 17 січня 2019 року; Оригінал Ордеру Серії ВІ № 1248880 від 04 жовтня 2024 року.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

02.10.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" про зобов'язання ТОВ "Пирятинський делікатес" замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/22/48 від 06.06.2022 року, № 286/2/22/59 від 26.09.2022, № 286/2/22/67 від 01.11.2022, а сама : продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153 594 комплектів, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством та стягнення 11 888 176,00 грн штрафу (20% від суми неякісного товару),

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 справу № 917/1646/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 07.10.2024 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/1646/24; ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні (повністю); призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 05.11.2024 року на 11:00 год та встановив строки для подання заяв по суті справи; залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : Військову частину НОМЕР_1 ; Військову частину НОМЕР_2 ; Військову частину НОМЕР_3 ; Військову частину НОМЕР_4 ; Військову частину НОМЕР_5 .

У зв'язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 05.11.2024 не відбулося.

Суд ухвалою від 11.11.2024 призначив дату підготовчого засідання на 05.12.2024 на 11:00.

30.10.2024 відповідач подав Додаткові пояснення вх. № 14531 від 30.10.2024 (т.с. 14, а.с. 1-4) на пояснення третьої особи (Військової частини НОМЕР_1 ).

Десятим пунктом ухвали суду від 07.10.2024 встановлено третім особам строк для подання пояснень по суті спору - 15 днів з дня отримання даної ухвали; встановити іншим учасникам справи строк для подання реагувань на пояснення третіх осіб (у разі їх подання до суду) - 5 днів з дня їх отримання.

Згідно квитанції № 1888731 (т.с. 5, а.с. 145) пояснення третьої особи (Військової частини НОМЕР_1 ) були доставлені до електронного кабінету відповідача 17.10.2024 о 16:18.

Встановлений п. 10 ухвали суду від 07.10.2024 строк, зокрема, для подання реагувань на пояснення третіх осіб, сплив 28.10.2024.

Отже, відповідач подав Додаткові пояснення вх. № 14531 від 30.10.2024 з пропуском встановленого судом строку.

Клопотання про поновлення вказаного строку відповідач не надав.

За ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Додаткові пояснення вх. № 14531 від 30.10.2024 подано після закінчення процесуального строку без клопотання про його продовження, суд залишає їх без розгляду.

04.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме :

- Лист Військової частини НОМЕР_2 №28/10-2 від 28.10.2024 з додатками : Картки реєстрації температури та вологості повітря в сховищі 11/75 (підвал) за серпень 2022, жовтень 2022, листопад 2022, січень 2022, березень 2024, квітень 2024, травень 2024, червень 2024, липень 2024, серпень 2024, жовтень 2024; Картки реєстрації температури та вологості повітря в сховищі № 11/100 (холодильник) за серпень 2022, жовтень 2022, січень 2023; Картки реєстрації температури та вологості повітря у сховищі 32 за період з грудня 2022 по жовтень 2024; Картки реєстрації температури та вологості повітря у сховищі 105 за період з грудня 2022 по жовтень 2024; Картки реєстрації температури та вологості повітря у сховищі 80 за період з грудня 2022 по червень 2023;

- Лист Військової частини НОМЕР_1 №28/10-1 від 28.10.2024 з додатками: Карточки реєстрації температури та вологості повітря в сховищі №16 за період з листопада 2022 по жовтень 2024; Карточки реєстрації температури та вологості повітря в сховищі №21 за період з листопада 2022 по жовтень 2024; Карточки реєстрації температури та вологості повітря в сховищі №22 за період з листопада 2022 по жовтень 2024;

- Лист Військової частини НОМЕР_5 № 960/10108 від 09.11.2024.

Відповідач у клопотанні зазначає, що дані докази були надані Військовими частинами НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та НОМЕР_5 на адвокатські запити представника відповідача.

У судовому засіданні 05.12.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подання доказів. В обґрунтування неможливості подання вищезазначених доказів у встановлені строки представник відповідача зазначив, що на момент подання до суду відзиву на позов військовими частинами не було надано відповідей на адвокатські запити представника відповідача.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У судовому засіданні 05.12.2024 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк для подання доказів та прийняв останні до розгляду.

У судовому засіданні 05.12.2024 року оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2024 до 09:30 год.

У зв'язку з оголошеною 17.12.2024 року тривалою повітряною тривогою у м. Полтаві, судове засідання 17.12.2024 о 09:30 не відбулося.

Суд ухвалою від 17.12.2024 призначив наступну дату судового підготовчого засідання на 14.01.2025 на 11:00.

14.01.2025 з огляду на оголошення повітряної тривоги суд оголосив перерву до 06.02.2025 до 11:00.

Судове засідання, призначене на 06.02.2025 року, не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 17.02.2025 призначив дату підготовчого засідання на 13.03.2025 на 10:00.

04.12.2024 відповідачем подано клопотання (вх. № 16384) про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме : оригіналів Карток реєстрації температури та вологості повітря у сховищах Військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в яких зберігались продуктові набори і які є предметом спору по даній справі.

Відповідач просив суд поставити на вирішення експерта наступні питання :

- в який період часу виконано рукописні тексти на Карточках реєстрації температури та вологості повітря в сховищах Військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- чи відповідає давність виконання рукописних текстів на документах (Карточках реєстрації температури та вологості повітря в сховищах) зазначеним у них датам;

- в один і той самий чи в різні дні виконувались рукописні тексті одному й тому ж документі (Карточках реєстрації температури та вологості повітря в сховищах).

17.12.2024 від позивача надійшли заперечення (вх. № 17106) на клопотання відповідача про призначення експертизи.

28.01.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про проведення судової експертизи (вх. № 1098).

У вищезазначеному клопотанні відповідач зазначає, що проведення судової експертизи необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме : чи були дотримані умови зберігання раціонів добових польових наборів продуктів у Військових частинах, яким ТОВ «Пирятинський Делікатес» здійснив поставку продукт наборів на виконання договорів з Міністерством оборони України №286/2/22/48 від 06.06.2022, №286/2/22/59 від 26.09.2022, №286/2/22/67 від 10.11.2022. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що необхідно провести судово-технічну експертизу документів, що підтверджують факт регулярної перевірки умов зберігання, для чого необхідні спеціальні знання, без встановити відповідні обставини неможливо.

Клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи обґрунтоване отриманими на адвокатські запити документами, що підтверджують факт зберігання ДПНП-Р в належних умовах у сховищах Військових частин протягом 2022-2024 років та вбачається, що за даними військових частин щодня протягом усього періоду зберігання показники температури та вологості повітря знаходилися в межах норм, а отже у ТОВ «Пирятинський делікатес» виникають серйозні сумніви щодо правдивості цих даних, зокрема щодо того, чи дійсно ці картки заповнювались щоденно, як це стверджується у документах.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 924/1058/20.

Обставинами, які належить встановити при ухваленні судового рішення у даній справі, тобто предметом доказування є невідповідність якості поставлених Відповідачем продуктових наборів вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018, а отже встановлення відповідності карток, наданих військовими частинами, вимогам щодо автентичності не входить до предмету доказування у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач просить суд провести експертизу документів, які знаходяться лише у Військової частини НОМЕР_6 та НОМЕР_2 , в той час як предметом спору у даній справі є неякісний товар, який поставлявся відповідачем до Військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Отже, встановлення періоду внесення двома з п'яти зазначеними у позовній заяві військовими частинами даних у картки обліку температури та вологості повітря не корелюється з встановленням факту зберігання ДПНП-Р в неналежних умовах у сховищах військових частин протягом 2022-2024 років.

Враховуючи викладене, суд 13.03.2025 протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні 13.03.2025 року з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.04.2025 року на 09:00.

У судовому засіданні 08.04.2025 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 22.04.2025 до 10:00 год.

Через оголошення сигналу "повітряна тривога" призначене на 22.04.2025 року на 10:00 год судове засідання не відбулося.

Суд ухвалою від 22.04.2025 повідомив сторони про наступну дату судового засідання з розгляду справи по суті : 29.04.2025 на 10:30.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті представник Позивача на позовних вимогах наполягав, представник Відповідача проти позову заперечував, суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 29.04.2025 року після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та призначив дату судового засідання для його проголошення : 06.05.2025 на 13:00.

У судовому засіданні 06.05.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

06.06.2022 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» (далі - Виконавець) укладено Державний Договір №286/2/22/48 на поставку (закупівлю) продовольчих наборів для державних потреб (далі - Договір №48, том справи 2, а.с. 103-106)

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Постачальник зобов'язується у 2022 році поставити Замовнику продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 (далі - товар), а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені цим Договором (п. 1.1 Договору № 48);

- ціна, кількість, асортимент та строки постачання товару визначаються специфікацією, викладеною у редакції наведеній у Договору (п. 1.2 Договору № 48);

- Постачальник повинен поставити Замовнику Товар та комплектуючі складові: якість, маркування, тара та упаковка яких відповідає ТУ У 10.8-00034022-201:2018 “Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р. Технічні умови» (далі - ТУ), за показниками безпечності повинні відповідати вимогам законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», чинній нормативній документації, що підтверджено наступними документами : Декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару; Декларація виробника та/або посвідчення про якість на комплектувальні складові, які входять до складу товару; Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на допоміжні матеріали, що входять до комплекту товару; Декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару Постачальника повинна містити наступну інформацію : країну-виробника; назву підприємства виробника продукту, повну адресу та номер телефону; назву продукту; склад продукту; номер партії виробника; дату виготовлення (виробництва) та дату пакування (фасування); кількість одиниць упаковок; кінцеву дату споживання; позначення ТУ У 10.8-00034022-201:2018; номер і дату видачі документа про якість; прізвище і підпис особи, що видала документ про якість (п. 2.1 Договору № 48);

- загальний термін зберігання товару на дату приймання повинен бути не менше ніж 20 місяців (п. 2.2 Договору № 48);

- приймання партії товару за кількістю і якістю оформлюється актом приймання-передачі за формою, визначеною додатком 22 Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440 (далі - акт приймання-передачі (форма 22), який складає одержувач Замовника на кожну партію товару. Належним чином оформлені документи : акт приймання-передачі, видаткова накладна Постачальника та повідомлення-підтвердження відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.12.2016 № 757 «Про організацію розподілу бюджетних асигнувань і централізованої оплати в Міністерстві оборони України» є підтвердженням приймання партії товару. Датою приймання товару вважати дату закінчення приймання товару (дата початку та закінчення приймання зазначається у акті приймання-передачі (форма 22) (п. 2.4 Договору № 48);

- приймання товару за кількістю та якістю у всіх випадках, які не врегульовані положеннями цього Договору, здійснюється одержувачем Замовника відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарі народного споживання за кількістю (затверджена Постановою Державного арбітражу при Раді Міністра СРСР від 15.06.65 № П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарі народного споживання за якістю (затверджена Постановою Державного арбітражу при Раді Міністра СРСР від 25.04.66 № П-7) (п. 2.5 Договору № 48);

- вартість товарів становить 232 204 644 (двісті тридцять два мільйони двісті чотири тисячі шістсот сорок чотири ) гривні 00 копійок, у тому числі: без урахування податку на додану вартість становить 193 503 870 (сто дев'яносто три мільйони п'ятсот три тисячі вісімсот сімдесят ) гривні 00 копійок, податок на додану вартість товарів становить 38 700 774 (тридцять вісім мільйонів сімсот тисяч сімсот сімдесят чотири ) гривень 00 копійок (п. 3.1 Договору № 48);

- розрахунки за товар проводяться як попередня оплата за товар протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору. У випадку, якщо розмір попередньої оплати є більшим, ніж вартість фактично поставленого товару, залишок такої оплати повертається Замовнику (п. 4.1 Договору);

- товар постачається на умовах DDP-склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями до Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо (п. 5.1 Договору № 48);

- місцем поставки є військові частини Міністерства оборони України, що зазначені у рознарядці Міністерства оборони України, яка є невід'ємною частиною Договорів (п. 5.2 Договору № 48);

- Замовник зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з товаром і всі ризики, яких він може зазнати, з моменту належного приймання одержувачем Замовника (п. 6.1.3 Договору);

- Постачальник несе всі ризики, яких може зазнати товар до моменту належної його передачі та приймання одержувачем Замовника (п. 6.3.5 Договору № 48);

- у разі виявлення порушень договірних зобов'язань щодо якості та кількості товару Постачальник несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства. Витрати по заміні неякісного товару та недопоставленої кількості товару відносяться на рахунок Постачальника (п. 7.4.1 Договору № 48);

- Постачальник гарантує належну якість товару, в тому числі комплектних складових, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами та нормативними документами. За відсутності таких документів, гарантійний строк за даним договором встановлюється 12 місяців (п. 7.4.2. Договору №48);

- претензії щодо якості продукції приймаються протягом гарантійного строку (п. 7.4.4 Договору № 48);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків та гарантійного строку - до повного їх завершення (п. 10.1 Договору № 48).

Згідно Специфікації до Договору № 48 поставці підлягали Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 (ТУ У 10.8-00034022-201:2018), у кількості 600 012 комплектів, партіями до 01.09.2022, до 01.10.2022 та до 15.11.2022, місце поставки товару є : в/ч НОМЕР_7 , в/ч НОМЕР_8 , в/ч НОМЕР_9 , в/ч НОМЕР_10 .

У додатку 12.2. до Договору № 48 сторони визначили, що ціна за одиницю товару, в тому числі ПДВ складає 387,00 грн.

На виконання умов Договору № 48 Замовник 30.08.2022 перерахував Постачальнику передоплату у розмірі 232 204 644,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою по рахунку відповідача (т.с. 6, а.с. 69).

Додатковою угодою №1 від 15.09.2022, у зв'язку з істотною зміною обставин, сторони за взаємною згодою домовились внести зміни до Договору №48, а саме : в п.1.2 Договору яким продовжили строки поставки товару до 17.09.2022, до 01.10.2022 та до 15.11.2022 відповідно.

На виконання договірних зобов'язань за Договором № 48 Постачальником у період з 17.08.2022 по 01.10.2022 було здійснено постачання загалом 600 012 комплектів Продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 до:

- Військової частини НОМЕР_7 - 59 976 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_5 - 119 994 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 119 994 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_1 - 119 994 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_2 - 180 054 комплектів;

Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями (том справи 8):

- видаткових накладних, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін;

- актів приймання-передачі, які підписані представниками сторін;

- товарно-транспортних накладних.

В дотримання п. 2.1 Договору № 48 Постачальником разом з товаром одержувачу замовника було надано весь пакет документів, що підтверджував якість товару, зокрема декларації виробника, посвідчення якості на складові ДПНП-Р, протоколи випробувань харчової продукції на готові до вживання перші та другі страви в реторт-пакеті (копії наявні у матеріалах справи). Дана обставина позивачем не спростовується.

Також на виконання умов Договору № 48 одержувачами Замовника складались повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку.

При прийманні товару за Договором № 48 у одержувача Замовника претензій до Постачальника щодо кількості та якості товару не було.

26.09.2022 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» (далі - Виконавець) укладено Державний Договір №286/2/22/59 на поставку (закупівлю) продовольчих наборів для державних потреб (далі - Договір №59, том справи 2, а.с. 109-112)

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Постачальник зобов'язується у 2022 році поставити Замовнику продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 (далі - товар), а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені цим Договором (п. 1.1 Договору № 59);

- ціна, кількість, асортимент та строки постачання товару визначаються специфікацією, викладеною у редакції наведеній у Договору (п. 1.2 Договору № 59);

- Постачальник повинен поставити Замовнику Товар та комплектуючі складові: якість, маркування, тара та упаковка яких відповідає ТУ У 10.8-00034022-201:2018 “Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р. Технічні умови» (далі - ТУ), за показниками безпечності повинні відповідати вимогам законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», чинній нормативній документації, що підтверджено наступними документами : Декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару; Декларація виробника та/або посвідчення про якість на комплектувальні складові, які входять до складу товару; Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на допоміжні матеріали, що входять до комплекту товару; Декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару Постачальника повинна містити наступну інформацію : країну-виробника; назву підприємства виробника продукту, повну адресу та номер телефону; назву продукту; склад продукту; номер партії виробника; дату виготовлення (виробництва) та дату пакування (фасування); кількість одиниць упаковок; кінцеву дату споживання; позначення ТУ У 10.8-00034022-201:2018; номер і дату видачі документа про якість; прізвище і підпис особи, що видала документ про якість (п. 2.1 Договору № 59);

- загальний термін зберігання товару на дату приймання повинен бути не менше ніж 20 місяців (п. 2.2 Договору № 59);

- приймання партії товару за кількістю і якістю оформлюється актом приймання-передачі за формою, визначеною додатком 22 Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440 (далі - акт приймання-передачі (форма 22), який складає одержувач Замовника на кожну партію товару. Належним чином оформлені документи : акт приймання-передачі, видаткова накладна Постачальника та повідомлення-підтвердження відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.12.2016 № 757 «Про організацію розподілу бюджетних асигнувань і централізованої оплати в Міністерстві оборони України» є підтвердженням приймання партії товару. Датою приймання товару вважати дату закінчення приймання товару (дата початку та закінчення приймання зазначається у акті приймання-передачі (форма 22) (п. 2.4 Договору № 59);

- приймання товару за кількістю та якістю у всіх випадках, які не врегульовані положеннями цього Договору, здійснюється одержувачем Замовника відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарі народного споживання за кількістю (затверджена Постановою Державного арбітражу при Раді Міністра СРСР від 15.06.65 № П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарі народного споживання за якістю (затверджена Постановою Державного арбітражу при Раді Міністра СРСР від 25.04.66 № П-7) з доповненнями і змінами, які внесені до них в установленому порядку та нормативно-правовими актами (п. 2.5 Договору № 59);

- вартість товарів становить 162 605 016,00 грн, у тому числі: без урахування податку на додану вартість становить 135 504 180,00 грн, податок на додану вартість товарів становить 27 100 836,00 (п. 3.1 Договору № 59);

- розрахунки за товар проводяться шляхом проведення 100% попередньої оплати за товар відповідно до п. 1.2 Договору протягом 20 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури (п. 4.1 Договору № 59);

- товар постачається на умовах DDP-склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями до Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо (п. 5.1 Договору № 59);

- місцем поставки є військові частини Міністерства оборони України, що зазначені у рознарядці Міністерства оборони України, яка є невід'ємною частиною Договорів (п. 5.2 Договору № 59);

- Замовник зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з товаром і всі ризики, яких він може зазнати, з моменту належного приймання одержувачем Замовника (п. 6.1.3 Договору № 59);

- Постачальник несе всі ризики, яких може зазнати товар до моменту належної його передачі та приймання одержувачем Замовника (п. 6.3.5 Договору № 59);

- у разі виявлення порушень договірних зобов'язань щодо якості та кількості товару Постачальник несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства. Витрати по заміні неякісного товару та недопоставленої кількості товару відносяться на рахунок Постачальника (п. 7.4.1 Договору № 59);

- Постачальник гарантує належну якість товару, в тому числі комплектних складових, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами та нормативними документами. За відсутності таких документів, гарантійний строк за даним договором встановлюється 12 місяців. У випадку виявлення неякісного товару під час приймання товару сторони складають акт приймання-передачі (форма 22), без врахування неякісного товару, а Постачальник зобов'язується допоставити (замінити) вказаний товар впродовж 30 календарних днів з дати складання акту приймання-передачі (форма 22) та сплачує 20% від вартості неякісного товару, який не замінений постачальником впродовж 30 календарних днів, або після закінчення зазначеного терміну повернути кошти за вказаний товар протягом 10 календарних днів (п. 7.4.2. Договору №59);

- претензії щодо якості продукції приймаються протягом гарантійного строку (п. 7.4.4 Договору № 48);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків та гарантійного строку - до повного їх завершення (п. 10.1 Договору № 59).

Згідно Специфікації до Договору № 59 поставці підлягали Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 (ТУ У 10.8-00034022-201:2018), у кількості 420 168 комплектів, партіями до 04.11.2022, до 15.10.2022, до 26.11.2022, до 07.12.2022, до 18.12.2022 та до 29.12.2022, місце поставки товару є : в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_4 , в/ч НОМЕР_1 .

У додатку 12.2. до Договору № 59 сторони визначили, що ціна за одиницю товару, в тому числі ПДВ складає 387,00 грн.

На виконання договірних зобов'язань за Договором № 59 Постачальником у визначені Договором № 59 терміни було здійснено постачання загалом 420 168,00 комплектів Продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 до:

- Військової частини НОМЕР_2 - 140 056 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 35 014 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_2 - 140 056 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 35 014 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_1 - 35 014 комплектів.

Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями (том справи 8):

- видаткових накладних, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін;

- актів приймання-передачі, які підписані представниками сторін;

- товарно-транспортних накладних.

В дотримання п. 2.1 Договору № 59 Постачальником разом з товаром одержувачу замовника було надано весь пакет документів, що підтверджував якість товару, зокрема декларації виробника, посвідчення якості на складові ДПНП-Р, протоколи випробувань харчової продукції на готові до вживання перші та другі страви в реторт-пакеті (копії наявні у матеріалах справи). Дана обставина позивачем не спростовується.

Також на виконання умов Договору № 59 одержувачами Замовника складались повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку.

При прийманні товару за Договором № 59 у одержувача Замовника претензій до Постачальника щодо кількості та якості товару не було.

10.11.2022 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» (далі - Виконавець) укладено Державний Договір №286/2/22/67 на поставку (закупівлю) продовольчих наборів для державних потреб (далі - Договір №67, том справи 2, а.с. 109-112)

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Постачальник зобов'язується у 2022 році поставити Замовнику продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 (далі - товар), а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені цим Договором (п. 1.1 Договору № 67);

- ціна, кількість, асортимент та строки постачання товару визначаються специфікацією, викладеною у редакції наведеній у Договору (п. 1.2 Договору № 67);

- Постачальник повинен поставити Замовнику Товар та комплектуючі складові: якість, маркування, тара та упаковка яких відповідає ТУ У 10.8-00034022-201:2018 “Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р. Технічні умови» (далі - ТУ), за показниками безпечності повинні відповідати вимогам законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», чинній нормативній документації, що підтверджено наступними документами : Декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару; Декларація виробника та/або посвідчення про якість на комплектувальні складові, які входять до складу товару; Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на допоміжні матеріали, що входять до комплекту товару; Декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару Постачальника повинна містити наступну інформацію : країну-виробника; назву підприємства виробника продукту, повну адресу та номер телефону; назву продукту; склад продукту; номер партії виробника; дату виготовлення (виробництва) та дату пакування (фасування); кількість одиниць упаковок; кінцеву дату споживання; позначення ТУ У 10.8-00034022-201:2018; номер і дату видачі документа про якість; прізвище і підпис особи, що видала документ про якість (п. 2.1 Договору № 67);

- загальний термін зберігання товару на дату приймання повинен бути не менше ніж 20 місяців (п. 2.2 Договору № 67);

- приймання партії товару за кількістю і якістю оформлюється актом приймання-передачі за формою, визначеною додатком 22 Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440 (далі - акт приймання-передачі (форма 22), який складає одержувач Замовника на кожну партію товару. Належним чином оформлені документи : акт приймання-передачі, видаткова накладна Постачальника та повідомлення-підтвердження відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.12.2016 № 757 «Про організацію розподілу бюджетних асигнувань і централізованої оплати в Міністерстві оборони України» є підтвердженням приймання партії товару. Датою приймання товару вважати дату закінчення приймання товару (дата початку та закінчення приймання зазначається у акті приймання-передачі (форма 22) (п. 2.4 Договору № 67);

- приймання товару за кількістю та якістю у всіх випадках, які не врегульовані положеннями цього Договору, здійснюється одержувачем Замовника відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарі народного споживання за кількістю (затверджена Постановою Державного арбітражу при Раді Міністра СРСР від 15.06.65 № П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарі народного споживання за якістю (затверджена Постановою Державного арбітражу при Раді Міністра СРСР від 25.04.66 № П-7) з доповненнями і змінами, які внесені до них в установленому порядку та нормативно-правовими актами (п. 2.5 Договору № 67);

- вартість товарів становить 162 605 016,00 грн, у тому числі: без урахування податку на додану вартість становить 135 504 180,00 грн, податок на додану вартість товарів становить 27 100 836,00 (п. 3.1 Договору № 67);

- розрахунки за товар проводяться шляхом проведення 100% попередньої оплати за товар відповідно до п. 1.2 Договору протягом 20 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури (п. 4.1 Договору № 67);

- товар постачається на умовах DDP-склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями до Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо (п. 5.1 Договору № 67);

- місцем поставки є військові частини Міністерства оборони України, що зазначені у рознарядці Міністерства оборони України, яка є невід'ємною частиною Договорів (п. 5.2 Договору № 67);

- Замовник зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з товаром і всі ризики, яких він може зазнати, з моменту належного приймання одержувачем Замовника (п. 6.1.3 Договору № 67);

- Постачальник несе всі ризики, яких може зазнати товар до моменту належної його передачі та приймання одержувачем Замовника (п. 6.3.5 Договору № 67);

- у разі виявлення порушень договірних зобов'язань щодо якості та кількості товару Постачальник несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства. Витрати по заміні неякісного товару та недопоставленої кількості товару відносяться на рахунок Постачальника (п. 7.4.1 Договору № 67);

- Постачальник гарантує належну якість товару, в тому числі комплектних складових, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами та нормативними документами. За відсутності таких документів, гарантійний строк за даним договором встановлюється 12 місяців. У випадку виявлення неякісного товару під час приймання товару сторони складають акт приймання-передачі (форма 22), без врахування неякісного товару, а Постачальник зобов'язується допоставити (замінити) вказаний товар впродовж 30 календарних днів з дати складання акту приймання-передачі (форма 22) та сплачує 20% від вартості неякісного товару, який не замінений постачальником впродовж 30 календарних днів, або після закінчення зазначеного терміну повернути кошти за вказаний товар протягом 10 календарних днів (п. 7.4.2. Договору №67);

- претензії щодо якості продукції приймаються протягом гарантійного строку (п. 7.4.4 Договору № 67);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків та гарантійного строку - до повного їх завершення (п. 10.1 Договору № 67).

Згідно Специфікації до Договору № 67 (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 30.12.2022) поставці підлягали Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 (ТУ У 10.8-00034022-201:2018), у кількості 370 209 комплектів, партіями до 07.12.2022, до 17.12.2022, до 25.12.2022 та до 31.12.2022, місце поставки товару є : в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_4 , в/ч НОМЕР_1 .

У додатку 12.2. до Договору № 67 сторони визначили, що ціна за одиницю товару, в тому числі ПДВ складає 387,00 грн.

На виконання договірних зобов'язань за Договором № 67 Постачальником у визначені Договором № 67 терміни було здійснено постачання загалом 420 168,00 комплектів Продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 до:

- Військової частини НОМЕР_7 - 17 108 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 14 266 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_2 - 14 266 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 57 722 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_1 - 44 065 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_2 - 70 091 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_5 - 59 990 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_1 - 32 025 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_5 - 16 100 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_2 - 5 999 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 17 997 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_5 - 20 580 комплектів.

Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями (том справи 8):

- видаткових накладних, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін;

- актів приймання-передачі, які підписані представниками сторін;

- товарно-транспортних накладних.

В дотримання п. 2.1 Договору № 67 Постачальником разом з товаром одержувачу замовника було надано весь пакет документів, що підтверджував якість товару, зокрема декларації виробника, посвідчення якості на складові ДПНП-Р, протоколи випробувань харчової продукції на готові до вживання перші та другі страви в реторт-пакеті (копії наявні у матеріалах справи). Дана обставина позивачем не спростовується.

Також на виконання умов Договору № 67 одержувачами Замовника складались повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку.

При прийманні товару за Договором № 67 у одержувача Замовника претензій до Постачальника щодо кількості та якості товару не було.

На виконання умов Договорів позивач на рахунок відповідача перерахував кошти за товар у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками по рахунку відповідача (т.с. 6, а.с. 69-79) та не спростовується сторонами.

Позивач зазначає, що Постачальником було поставлено Товар, який під час дії гарантійного терміну (строку придатності) до 01.07.2024, 01.08.2024 та 15.10.2024 не відповідає вимогам якості товарів вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018.

Протягом грудня 2023 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2002 року №833 «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного та біотехнологічного походження для проведення дослідження» представниками військових частин НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та НОМЕР_13 в присутності представників військових частин, до яких відповідно до рознарядки здійснювалась поставка товару відібрано зразки, для проведення лабораторних випробувань до Лабораторії безпечності харчових продуктів військових частин НОМЕР_13 , НОМЕР_12 та НОМЕР_11 .

18 грудня 2023 року представниками військової частини НОМЕР_12 у присутності представників військової частини НОМЕР_4 було складено Акт відбору зразків продукції для проведення лабораторних випробувань №1658.

За результатами випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_12 було складено Протоколи випробувань: №125/517-530пл від 02.01.2024; №125/559-572пл від 02.01.2024; №125/601-614пл від 02.01.2024; №125/643-656/1пл від 02.01.2024; №125/685-698пл від 02.01.2024; №125/727-740пл від 02.01.2024; №125/769-781/1пл від 02.01.2024; №125/782-795пл від 02.01.2024; №125/796-809пл від 02.01.2024; №125/810-823пл від 02.01.2024; 125/838-851пл від 02.01.2024; №125/852-865пл від 02.01.2024; №125/866-879пл від 02.01.2024; 125/894-907пл від 02.01.2024; №125/908-921пл від 02.01.2024; №125/922-935пл від 02.01.2024; №125/950-963пл від 02.01.2024; №125/964-977пл від 02.01.2024; №125/978-991пл від02.01.2024; №125/1006-1019пл від 02.01.2024; №125/1020-1033пл від 02.01.2024; №125/1034-1047пл від 02.01.2024; №125/1062-1075пл від 02.01.2024; №125/1076-1089пл від 02.01.2024; №125/1090-1104пл від 02.01.2024; №125/1119-1132пл від 02.01.2024; №125/1133-1146пл від 02.01.2024; №125/1147-1160пл від 02.01.2024 (копії наявні у матеріалах справи).

Протоколами випробувань встановлено невідповідність поставлених відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

У зв'язку із вищезазначеним військовою частиною НОМЕР_4 було складено Акт про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання №909 від 02 березня 2024 року (копія наявна у матеріалах справи).

В подальшому, на виконання вимог Порядку організації відбору зразків харчових продуктів у військових частинах (установах, закладах) Збройних Сил України та Державній спеціальній службі транспорту, для проведення лабораторних досліджень у мирний час та особливий період, затвердженого наказом Міністерства оборони України №616/нм від 23 жовтня 2023 року (далі - «Порядок №616»), Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_12 були проведені повторні випробування поставлених Товариством продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14.

За результатами повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_12 було складено Протоколи випробувань: №40/350-363пл від 15.05.2024; №40/364-377пл від 15.05.2024; №40/378-391пл від 15.05.2024; №40/392-405пл від 15.05.2024; №40/406-419пл від 15.05.2024; №40/420-433пл від 15.05.2024; №40/434-447пл від 15.05.2024; №40/775-788пл від 30.05.2024; №40/789-802пл від 30.05.2024; №40/803- 816пл від 30.05.2024; №40/817-830пл від 30.05.2024; №40/831-844пл від 30.05.2024; №40/845-858пл від 30.05.2024; №40/859-872пл від30.05.2024; №40/663-676пл від 26.05.2024; №40/677-690пл від 26.05.2024; №40/691-704пл від 26.05.2024; №40/705-718пл від 26.05.2024; №40/719-732пл від 26.05.2024; №40/733-746пл від 26.05.2024; №40/747-760пл від 26.05.2024 (копії наявні у матеріалах справи).

11.06.2024 позивачем на адресу відповідача було відправлено Претензію №220/14/855, якою останньому було запропоновано :

1) здійснити заміну 106 253 комплектів неякісних продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14;

2) сплатити штраф за постачання неякісних товарів у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 8 223 982,20 грн.

Позивач зазначає, що на дату подання позовної заяви відповідь на зазначену претензію відповідач не надав.

21.12.2023 року представниками військової частини НОМЕР_13 у присутності представників військової частини НОМЕР_3 було складено Акт відбору зразків продукції для проведення лабораторних випробувань №1703.

За результатами випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_13 було складено Протоколи випробувань: 572-23л/518-23пл від 03.01.2024; 573-23л/519-23пл від 03.01.2024; 574-23л/520-23пл від 03.01.2024; 575-23л/521-23пл від 03.01.2024; 576-23л/522-23пл від 03.01.2024; 577-23л/523-23пл від 03.01.2024; 578-23л/524-23пл від 03.01.2024 наявні у матеріалах справи).

Протоколами випробувань встановлено невідповідність поставлених відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-7 вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

22.05.2024 позивачем на адресу відповідача було відправлено Претензію № 220/14/815, якою останньому було запропоновано:

1) здійснити заміну 8 282 комплектів неякісних продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-7;

2) сплатити штраф за постачання неякісних товарів у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 641 026,80 грн.

11.06.2024 відповідач, надіслав відповідь на Претензію за вихідним №961/1, в якій зазначив що підстав для задоволення зазначеної претензії не має оскільки на його думку Позивач не дотримався умов транспортування та зберігання відповідно до ТУ, без надання підтверджуючих на те доказів.

В подальшому, на виконання вимог Порядку № 616, Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_13 були проведені повторні випробування поставлених відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-7.

За результатами повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_13 було складено Протоколи випробувань: №255-24л/246-24пл від 26.05.2024; №256-24л/247-24пл від 26.05.2024; №257-24л/248-24пл від 26.05.2024; №258-24л/249-24пл від 26.05.2024; №259-24л/250-24пл від 26.05.2024; №260-24л/251-24пл від 26.05.2024; №261-24л/252-24пл від 26.05.2024 (копії наявні у матеріалах справи).

20.12.2023 року представниками військової частини НОМЕР_11 у присутності представників військової частини НОМЕР_2 було складено Акт відбору зразків продукції для проведення лабораторних випробувань №2131.

За результатами випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_11 було складено Протоколи випробувань: №351/1343 від 01.01.2024; №351/1344 від 01.01.2024; №351/1345 від 01.01.2024; №351/1346 від 01.01.2024; №351/1347 від 01.01.2024; №351/1348 від 01.01.2024; №351/1349 від 01.01.2024 (копії наявні у матеріалах справи).

Протоколами випробувань встановлено невідповідність поставлених відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14 вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

У зв'язку із вищезазначеним військовою частиною НОМЕР_2 було складено Акт про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання №884 від 01 березня 2024 року.

06.05.2024 позивачем на адресу відповідача було відправлено Претензію № 220/14/770, якою запропоновано останньому :

1) здійснити заміну 16 147 комплектів неякісних продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14;

2) сплатити штраф за постачання неякісних товарів у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 1 249 777,80 грн.

30.05.2024 відповідач надіслав відповідь на Претензію за вихідним №724, в якій зазначив, що підстав для задоволення зазначеної претензії не має, оскільки, на його думку, Позивач не дотримався умов транспортування та зберігання відповідно до ТУ, без надання підтверджуючих на те доказів.

Згодом, на виконання вимог Порядку №616, Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_11 були проведені повторні випробування поставлених Товариством продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14.

За результатами повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_11 було складено Протоколи повторних випробувань: №2/22 від 06.06.2024; №2/23 від 06.06.2024; №2/24 від 07.06.2024; №2/25 від 07.06.2024; №2/26 від 08.06.2024; №2/27 від 09.06.2024; №2/28 від 15.06.2024 (копії наявні у матеріалах справи).

18.12.2023 року представниками військової частини НОМЕР_11 у присутності представників військової частини НОМЕР_5 було складено Акт відбору зразків продукції для проведення лабораторних випробувань №834 (копія наявна у матеріалах справи).

За результатами випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_11 було складено Протоколи випробувань: №350/1336 від 29.12.2023; №350/1337 від 29.12.2023; №350/1338 від 29.12.2023; №350/1339 від 29.12.2023; №350/1340 від 29.12.2023; №350/1341 від 29.12.2023; №350/1342 від 29.12.2023 (копії наявні у матеріалах справи).

Протоколами випробувань встановлено невідповідність поставлених відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14 вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

У зв'язку із вищезазначеним військовою частиною НОМЕР_5 було складено Акт про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання №960/1171 від 21 лютого 2024 року (копія наявна у матеріалах справи).

16.03.2024 позивачем на адресу відповідача було відправлено Претензію № 220/14/644, якою запропоновано останньому:

1) здійснити заміну 38 094 комплектів неякісних продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14;

2) сплатити штраф за постачання неякісних товарів у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 2 948 475,60 грн.

15.04.2024 відповідач, надіслав відповідь на Претензію за вихідним №652, в якій зазначив, що підстав для задоволення зазначеної претензії не має оскільки, на його думку, позивач не дотримався умов транспортування та зберігання відповідно до ТУ.

В подальшому, на виконання вимог Порядку № 616, Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_11 були проведені повторні випробування поставлених Товариством продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14.

За результатами повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_11 було складено Протоколи випробувань: №3/43 від 16.07.2024; №3/44 від 16.07.2024; №3/45 від 16.07.2024; №3/46 від 17.07.2024; №3/47 від 17.07.2024; №3/48 від 17.07.2024; №3/49 від 18.07.2024 (копії наявні у матеріалах справи).

02.11.2023 року представниками військової частини НОМЕР_13 у присутності представників військової частини НОМЕР_1 було складено Акт відбору зразків продукції для проведення лабораторних випробувань №899/2983 (копія наявна у матеріалах справи).

За результатами випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_13 було складено Протоколи випробувань: №469-23л/420-23пл від 17.11.2023; №470-23л/421-23пл від 17.11.2023; №471-23л/422-23пл від 17.11.2023; №472-23л/423-23пл від 17.11.2023; №473-23л/424-23пл від 17.11.2023; №474-23л/425-23пл від 17.11.2023; №475-23л/426-23пл від 17.11.2023.

Протоколами випробувань встановлено невідповідність поставлених відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14 вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

05.04.2024 позивачем на адресу відповідача було відправлено Претензію № 220/14/690, якою запропоновано останньому:

1) здійснити заміну 26 789 комплектів неякісних продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-7;

2) сплатити штраф за постачання неякісних товарів у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 2 073 468,60 грн.

30.04.2024 відповідач, надіслав відповідь на Претензію за вихідним №724, в якій зазначив, що підстав для задоволення зазначеної претензії не має, оскільки, на його думку, позивач не дотримався умов транспортування та зберігання відповідно до ТУ.

В подальшому, на виконання вимог Порядку №616/нм були проведені повторні випробування поставлених відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14.

За результатами повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_13 було складено Протоколи випробувань: №448-24л/433-24пл від 30.08.2024; №449-24л/434-24пл від 30.08.2024; №450-24л/435-24пл від 30.08.2024; №451-24л/436-24пл від 30.08.2024; №452-24л/437-24пл від 30.08.2024; №453-24л/438-24пл від 30.08.2024; №454-24л/439-24пл від 30.08.2024.

В протоколах повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини було зафіксовано неякісність поставлених відповідачем товарів.

Позивач зазначає, що згідно протоколів лабораторних випробувань (первинних та повторних) поставлені відповідачем 153 594 комплектів (78 652 + 7 679 + 5 726 + 34 748 + 26 789) продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 не відповідають вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018, тобто є такими, що не відповідають вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою про зобов'язання ТОВ "Пирятинський делікатес" замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/22/48 від 06.06.2022 року, № 286/2/22/59 від 26.09.2022, № 286/2/22/67 від 01.11.2022, а саме : продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153 594 комплектів, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством та стягнути 11 888 176,00 грн штрафу (20% від суми неякісного товару).

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Частиною 1 статті 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторонами під час розгляду даної справи не заперечувався факт поставки Товариством в обумовлений договором та рознарядкою Міністерства строк відповідного товару та його прийняття Військовою частиною без будь-яких зауважень щодо його якості та технічних характеристик. Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 662, ст. 664 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві. При цьому продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу ст. 673 - ст. 675 Цивільного кодексу України).

Статтею 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (п. 1, 4, 5).

Відповідно до частини 1 статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За умовами частини 1 статті 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, у розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

За вимогами частини 1 статті 8 Закону України "Про оборонні закупівлі" виконавець державного контракту (договору) поставляє товари, виконує роботи та надає послуги оборонного призначення відповідно до умов державного контракту (договору); залучає до виконання державного контракту (договору) співвиконавців/субпідрядників оборонних закупівель; організовує і проводить передбачені технічною документацією випробування дослідних і серійних зразків (комплексів, систем) озброєння, військової та спеціальної техніки, матеріалів і комплектуючих виробів, крім випробувань державного замовника; забезпечує відповідність товарів, робіт і послуг оборонного призначення обов'язковим вимогам, встановленим державним замовником відповідно до законодавства про технічне регулювання та/або державного контракту (договору); несе відповідальність за якість товарів, робіт і послуг оборонного призначення, передбачених умовами державного контракту (договору); сприяє здійсненню державним замовником контролю за виконанням державного контракту (договору), у тому числі на окремих етапах його виконання, що не передбачає втручання у виробничу та господарську діяльність виконавця державного контракту (договору); забезпечує можливість здійснення державним замовником контролю якості товарів, робіт і послуг - встановлення їх відповідності вимогам законодавства та умовам державного контракту (договору); подає державному замовнику інформацію про виконання державного контракту (договору) в обсягах та у строки, визначені умовами контракту (договору); у разі потреби подає державному замовнику обґрунтування, необхідні для зміни ціни державного контракту (договору), у тому числі в разі зміни фінансово-економічних умов виконання державного контракту (договору).

Отже, нормами вказаного Закону покладено ряд обов'язків на виконавця державного контракту у сфері оборонних закупівель, у тому числі встановлена відповідальність за поставку неякісного товару.

У свою чергу, в пункті 2.5. Договорів сторони погодили, що приймання товару за кількістю та якістю у всіх випадках, які не врегульовані положеннями цього договору, здійснюється одержувачем замовника відповідно до вимог Інструкції № П-6 та Інструкції № П-7 з доповненнями і змінами, які внесені до них в установленому порядку та нормативно-правовими актами України щодо цього питання.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У своїх заявах по суті справи сторони та третя особа, а також представники позивача та відповідача в судових засіданнях, визнали факт здійснення відповідачем поставки обумовленого вказаними правочинами товару протягом 2022 року, а також факт надання відповідачем при поставці товарів супровідних документів, передбачених п. 2.1 Договорів, на підтвердження якості та безпечності ДПНП та їх комплектуючих складових.

Факт повної оплати товару позивачем за Договорами також визнається сторонами.

Як встановив суд у описовій частині даного рішення, протягом грудня 2023 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2002 року №833 «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного та біотехнологічного походження для проведення дослідження» представниками військових частин НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та НОМЕР_13 в присутності представників військових частин, до яких відповідно до рознарядки здійснювалась поставка товару, відібрано зразки для проведення лабораторних випробувань до Лабораторії безпечності харчових продуктів військових частин НОМЕР_13 , НОМЕР_12 та НОМЕР_11 .

Порядок організації відбору зразків харчових продуктів у військових частинах ЗСУ для проведення лабораторних досліджень у мирний час та в особливий період визначено положеннями Наказу № 616/нм.

За результатами як первинних, так і повторних лабораторних випробувань Лабораторії безпечності харчових продуктів військових частин НОМЕР_13 , НОМЕР_12 та НОМЕР_11 було зафіксовано неналежну якість поставлених відповідачем на виконання умов Договорів товарів (продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14) в загальній кількості 153 594 комплектів.

На підтвердження факту поставки відповідачем неякісного товару позивач надав суду акти відбору зразків, протоколи лабораторних випробувань добових польових наборів продуктів Лабораторіями військових частин НОМЕР_14 , НОМЕР_12 та НОМЕР_13 та протоколи повторних лабораторних випробувань добових польових наборів продуктів Лабораторіями військових частин НОМЕР_14 , НОМЕР_12 та НОМЕР_13 .

Пунктом 7.4.3. Договорів сторони передбачили, що претензії щодо якості товару приймаються тільки протягом гарантійного строку.

Відповідно до частини 1 статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦУ України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 ЦК України).

В матеріалах справи наявні претензії до відповідача, в яких позивач вимагав від позивача заміни неякісного товару на якісний та сплатити штрафні санкції.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження як заміни відповідачем товару, так і сплати штрафних санкцій. На наявність таких відповідач не посилається.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач з дотриманням процедури відбору зразків харчових продуктів у військових частинах ЗСУ для проведення лабораторних досліджень у мирний час та в особливий період визначено положеннями Наказу № 616/нм здійснив лабораторні випробування спірного товару та довів невідповідність якості останнього.

Відповідач не спростовував, щодо того, що лабораторні випробування спірних добових польових наборів продуктів проводились в межах терміну придатності останніх.

Заперечення відповідача щодо неналежного зберігання товару на складах військових частин не підтверджується належними та допустимими доказами. При цьому, суд зазначає, що надані відповідачем Картки реєстрації температури та вологості повітря в сховищах військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та НОМЕР_5 свідчать про дотримання останніми умов зберігання товару.

При вирішенні спору відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 липня 2021 року у справі № 904/5217/19 (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 від 30.09.2020 у справі № 927/787/19) щодо умов відповідальності продавця, покупця та постачальника (виробника) за недоліки товару:

"Відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов'язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу."

Матеріали справи не містять доказів того, що дефекти у поставленому відповідачем на виконання умов означених Договорів товарів під час гарантійного строку виникли не з його вини.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів № 286/2/22/48 від 06.06.2022 року, №286/2/22/59 від 26.09.2022, №286/2/22/67 від 10.11.2022, а саме : Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153 594 комплекти, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах : за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Позивач заявив до стягнення 11 888 176,00 грн штрафу (20% від суми неякісного товару).

Додатком 12.2 до Договорів визначено Калькуляцію ціни ДПНП-Р ТОВ «Пирятинський Делікатес» відповідно до якої 1 комплект продуктового набору коштує 387,00 грн.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем поставлено позивачу 153 594 комплектів неякісних продуктових наборів, суд встановив, що заявлений позивачем розмір штрафу є математично правильним, а тому позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.

Відповідач контррозрахунку ціни позову не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 145 080,50 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (ідентифікаційний код юридичної особи : 36313601, місцезнаходження : 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н., с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд 46) замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/22/48 від 06.06.2022 року, №286/2/22/59 від 26.09.2022, №286/2/22/67 від 10.11.2022, а саме : продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153 594 комплекти, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (вул. Наглого Марка 46, с. Дейманівка, Лубенський район, Полтавська область, 37050, ідентифікаційний код юридичної особи : 36313601) на користь Міністерства оборони України (ідентифікаційний код юридичної особи 00034022, юридична адреса: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6) 11 888 176,00 грн штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 145 080,50 грн.

Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

Повне рішення підписано 29.05.2025 (після виходу судді з лікарняного).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик