14.11.2012
Справа № 2-3185/11
2/0418/1166/2012
(заочне)
14 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.
при секретарі - Величко О.М.
за участю : представника позивача -Литвиненко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
14 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк'звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с. 1-3).
Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір № 2007-ПМ-145 від 21.11.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав строковий кредит у розмірі 27 000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16, 00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2013 року. Зобов'язання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та іншим відповідачем ОСОБА_2 . Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № 2007-ПМ-145 від 21.11.2007 року - 146 078 грн. 54 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 1-3)
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 55, 57-59, 64-69,74-75).
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2007-ПМ-145 від 21.11.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 27 000 доларів США на термін до 21 листопада 2013 року з метою придбання - мікроавтобуса, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та заявою на отримання кредиту від 21.08.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 8-13).
Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави автотранспорту від 21.11.2007 року, за умовами якого відповідач надав позивачу в заставу автотранспорт для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2007-ПМ-145 від 21.11.2007 року, а в разі невиконання взятих на себе зобов'язань позивач має право звернути стягнення на предмет застави, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 14-18).
Також, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2007-ПМ/145 від 21 листопада 2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 2007-ПМ-145 від 21.11.2007 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 23)
Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-145 від 21.11.2007 року, станом на 11.10.2011 рік, становить 18 328 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 146 078 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по кредиту -16 004 долара США 59 центів, заборгованості по відсоткам -2 045 доларів США 86 центів та заборгованості з пені -278 долара США 10 центів, ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи. (а.с. 19-20).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до укладених між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, щодо невірного нарахування заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-145 від 21.11.2007 року, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником та поручителями своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк'у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-145 від 21.11.2007 року -146 078 грн. 54 коп.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів. (а.с. 34)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк'у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-145 від 21.11.2007 року -146 078 грн. 54 коп. та у рахунок повернення судових витрат -1 580 грн. 79 коп., а разом 147 659 грн. 33 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ф.Ф. Маймур