Ухвала від 05.09.2012 по справі 2-35/11

Справа № 2-35/11

2/0418/25/2012

УХВАЛА

05 вересня 2012 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи -Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства, Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління, 2-а самостійна державна пожежна частина про відшкодування шкоди, про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена позовна заява. Представник позивача заявив суду клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що судовим експертом були допущені грубі помилки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, у попередніх судових засіданнях заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник позивача надав суду докази на підтвердження того, що висновок експерта є необгрунтованим, суперечить матеріалам справи, тому клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи -Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства, Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління, 2-а самостійна державна пожежна частина про відшкодування шкоди, повторну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити перед експертами наступні запитання:

1. Встановити причини змін в конструктивних елементах кв. АДРЕСА_1 .

2. Визначити можливість появи змін в конструктивних елементах в зв'язку з проведеними ремонтно-будівельними роботами в кв. АДРЕСА_2 .

3. Визначити відповідність виконаних в кв. АДРЕСА_2 ремонтно-будівельних робіт вимогам діючих нормативних будівельних документів.

4. Визначити вартість ремонтно- відновлюваних робіт в кв. АДРЕСА_1 , необхідних для усунення наслідків ремонтно-будівельних робіт, в квартирі розташованої нижче.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-35/11 (№/пр. 2/0418/25/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи -Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства, Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління, 2-а самостійна державна пожежна частина про відшкодування шкоди.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов'язків, зокрема надати експертам об'єкти, що підлягають дослідженню.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко