Дело № 0418/4121/2012
Произволство № 4/0418/592/2012
26.06.2012 г. г. Днепропетровск
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием: прокурора - ОСОБА_3
следователя - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_5 на постановление СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС от 24.04.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Пищепром'Скрипки Александры Григорьевны по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, -
Заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, без достаточных на то оснований.
В судебное заседание заявитель не явилась, подала заявление в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на её необоснованность и отсутствие оснований для отмены постановления.
Суд, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Опираясь на эти положения уголовно-процессуального закона суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания при изучении материалов проверки ЗАО «Пищепром», достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины в действиях директора ЗАО «Пищепром'Скрипки Александры Григорьевны.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания.
Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление, о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом.
Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Суд считает, что и это требование УПК Украины при возбуждении уголовного дела было соблюдено.
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.
Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_6 являясь директором ЗАО «Пищепром'расположенного: юридический адрес: г. Днепропетровск, ул.Марии Кюри, 5 в период с 01.10.2009 года по 31.03.2011 года в нарушение п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.97 г. (с изменениями и дополнениями) уклонилась от уплаты налогов в бюджет государства на общую сумму 2 489 065,84 грн., чем причинила ущерб государству в особо крупных размерах.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, которые содержатся в материалах проверки ЗАО «Пищепром», в том числе: заключение выводы судебно-экономической экспертизы № 1298-12 от 06.04.2012 года; налоговая отчетность ЗАО «Пищепром», а также другие документы.
Исходя из этого следователь сделал вывод о наличии в действиях директора ЧП «АНТА'Дон ОСОБА_7 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Суд соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по результатам изучения материалов доследственной проверки. При этом суд отмечает, что следователь правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, а также письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.
Кроме того, ст. 6 УПК Украины определен перечень обстоятельств исключающих производство по уголовному делу, согласно которого решение хозяйственного суда не является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.
Вместе с тем, суд отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела по своей правовой природе не является процессуальным актом, который окончательно устанавливает ту или иную квалификацию действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не является актом привлечения лица к уголовной ответственности. Окончательная квалификация действий указанного лица может быть определена только в постановлении о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, а правильность такой квалификации и вопрос о виновности лица в совершении деяния, квалифицированного досудебным следствием по той или иной статье уголовного закона, может быть установлена в соответствии с ч.1 ст.62 Конституции Украины только приговором суда.
Учитывая изложенное, суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления следователем были соблюдены требования закона, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_5 на постановление СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС от 24.04.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Пищепром'Скрипки Александры Григорьевны по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины -оставить без удовлетворения.
Копии материалов дела, на основании которых старшим следователем СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске 24.04.2012 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Пищепром'Скрипки Александры Григорьевны по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины -оставить в материалах производства по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Копии настоящего постановления направить прокурору, следователю в производстве которого находится уголовное дело, лицу, которое подало жалобу.
Председательствующий ОСОБА_1