Номер провадження: 33/813/968/25
Номер справи місцевого суду: 504/188/25
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Коновалова В. А.
26.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гудз Сергія Сергійовича
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу адвоката Гудз Сергія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
ПостановоюКомінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 119,0 грн на користь держави. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвоката Гудз Сергія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та ухвалена з грубим порушенням норма процесуального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована розглядом справи про адміністративне правопорушення без особистої участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої передбачена положеннями ст. 277 КУпАП. При цьому, скаржник зауважив, що 21 березня 2025 року в судовому засіданні близько 13 год 502 хв судом першої інстанції задоволене клопотання сторони захисту про особисту участь в судовому засіданні ОСОБА_3 та про виклик в судове засідання в якості свідка - ОСОБА_4 у зв'язку із чим розгляду справи відкладено до 15 год 00 хв того ж дня, чим порушено приписи ст. 277-2 КУпАП.
В судовому засіданні 26.05.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову суду першої інстанції просила скасувати та провадження по справі закрити за спливом строків визначених ст. 38 КУпАП.
Потерпіла - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються наявними матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАД № 107217 від 24.12.2024; рапорт, зареєстрований в ЄО за № 7300 від 23.12.2024; протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 23.12.2024, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 24.12.2024; рапортами, складеними старшим ДОП СПД №1 ВП №4 ОУРП №2 ГУНП в Одеській області М. Чумаченка та інспектором СЮП СП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області К. Панченко.
Разом з тим, судом першої зазначено, що, забезпечуючи повноту та всебічність розгляду справи в судове засідання були викликані для допиту в якості свідків та судом допитані, особи, присутні під час події, яка мала місце 23.12.2024 під час дитячого новорічного свята. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що того дня у садку було дитяче свято, яке вже майже було завершено та діти були в очікуванні подарунків від Святого Миколая. До актового залу увірвалась ОСОБА_1 разом із сином, яка, будучи агресивно налаштованою, почала кричати нецензурною лайкою на асистента вихователя, дослівно із перекладом на українську мову «швидко встала та допомагаєш мені його роздягти» тощо. Раніше також траплялись випадки агресивної поведінки ОСОБА_1 у садочку, на зауваження не реагує, завжди агресивно відповідає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показала, що 23.12.2024 було свято у дітей. Через те, що вона забула передати подарунки, прибула на свято, щоб передати подарунки дітям, які в кінці свята мав вручити ОСОБА_11 . Майже в кінці свята до актової зали залетіла ОСОБА_1 , яка за руку волокла свого сина за собою та почала нецензурно лаятися одразу в бік ОСОБА_12 - асистента вихователя, після зауваження керівництва садочка, не відреагувавши відповіла також нецензурною лексикою, від чого діти злякалися, деякі почали плакати. Зі свого боку повідомила, що коли приходить ОСОБА_1 чи її мати до садочку, вона боїться та переживає за свою дитину через те, що діти вдома постійно батькам розповідають, що тьотя штовхнула, кричала.
Допитана в якості свідка інспектор СЮП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_13 суду показала, що у неї на розгляду була заява за повідомленням директора дошкільного закладу «Капітошка» про неправомірні дії ОСОБА_1 , які мали місце 23.12.2024 у приміщенні закладу під час святкування новорічної ялинки. Прийнявши пояснення зі слів ОСОБА_1 та давши їх на ознайомлення та підпис, вона повідомила останній, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 вихватила ці письмові пояснення та вибігла з кабінету та покинула відділення поліції. Наступного дня зранку їй зателефонували представники сектору патрульної поліції та повідомили, що знов у дитячому садочку «Капітошка» присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , які вчиняють скандал. Суд визнав надані докази належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з наведеними обставинами суду першої інстанції, однак, зважаючи на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на розгляду справи за її відсутності та неповідомлення щодо дати та часу судового розгляду, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає за необхідне зазначити.
Положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повідомлення про стан розгляду справи, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП, здійснюється шляхом направлення особі, як притягується до адміністративної відповідальності повістки, яка вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
При цьому, за положеннями ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст., ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 107217 ОСОБА_3 23 грудня 2024 року близько 10 год 00 хв, знаходячись у громадському місці в приміщенні дитячого садочка «Капітошка», що по вул. Грецькій, 2 с. Фонтанка Одеського району Одеської області, виражалася на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вела себе зухвало, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
З огляду на викладене та, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку - ОСОБА_3 , під час розгляду справи по суті є обов'язковою.
Матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2025 року (дата розгляду справи по суті та винесення оскаржуваної постанови) в судовому засіданні був присутнім адвокат Гудз С.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 , який в свою чергу після допиту свідків, заявив клопотання про забезпечення обов'язкової участі в розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_4 . Вказані клопотання судом першої інстанції були задоволені та відкладено судове засідання на 15 год 00 хв того ж дня. В подальшому оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 21 березня 2025 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначивши про неявку особи в судове засідання в призначений судом час.
Натомість, будь-яких підтверджень щодо вчинення судом першої інстанції будь-яких дій, спрямованих на повідомлення особи про час судового засідання та забезпечення її права на участь в судовому засіданні з метою надання відповідних пояснень, наявні матеріали справи не містять, що свідчить про порушення судом положень ст. 268 КУпАП, якою передбачено проведення розгляду у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП виключно за участю особи, яка притягується до відповідальності, в даному випадку - ОСОБА_3 .
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП та відсутності клопотання даної особи щодо розгляду справи за її відсутності, з огляду на визначену нормами КУпАП обов'язкову участь особи під час розгляду справ передбачених ст. 173 КУпАП, є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.
Вищенаведене в свої сукупності свідчить про наявність порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП, в тому числі й положень ст. 277-2 КУпАП, а саме не вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 щодо дати та часу проведення розгляду справи по суті, як результат розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповідомленого в свою чергу належним чином щодо дати та часу судового засідання, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку з порушенням вимог процесуального закону.
Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.
Верховним Судом в постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 23 грудня 2024 року, відповідно з огляду на положення ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи апеляційним судом сплив, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова Комінтернівського районного суду Одеської області скасування у зв'язку із закінченням визначених положеннями ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргуадвоката Гудз Сергія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова