Провадження № 21-з/803/61/25 Справа № 214/2435/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення
27 травня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника цивільного позивача ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,-
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. Вирішено питання про речові докази, судові витрати на проведення експертиз та цивільні позови.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Скасовано вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12015040230000077 за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №12015040230000077 від 10 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Від представника цивільного позивача ОСОБА_5 надійшла заява про роз'яснення вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року. У заяві просить роз'яснити ухвалу стосовно питань яке рішення було прийняте за цивільним позовом ОСОБА_7 . Яке рішення було прийнято за речовими доказами автомобілем "VOLKSWAGEN LT35" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З Постанови Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №161/694/20 вбачається, що закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов'язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, скасувала вирок місцевого суду повністю, у тому числі і щодо цивільного позову. При цьому своє рішення щодо цивільних позовів апеляційний суд не ухвалював. Тому позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Також питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 379, 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Роз'яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 .
Цивільні позови у кримінальному провадженні №12015040230000077 за обвинуваченням ОСОБА_6 , вважати такими, що не розглянуті.
Роз'яснити учасникам по справі, що звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України та закриття апеляційним судом кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не позбавляє права цивільних позивачів на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі - автомобіль МАЗ 5337 н.з. НОМЕР_2 та автомобіль VOLKSWAGEN LT35" реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані власникам вважати переданими за належністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді