Справа №: 398/2376/25
провадження №: 3/398/847/25
Іменем України
"28" травня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 300652 від 14.04.2025 року, 14.04.2025 року близько 19 год. 40 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Квіткова, біля будинку 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці. Від керування транспортного засобу відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 року. Суду пояснив, що факт керування ним транспортним засобом не доведений. 14.04.2025 року близько 19 год. 40 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, на території дачного кооперативу «Надія 5», транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» керувала його знайома Діана. Того дня він був на дачі, випивав. Йому зателефонувала знайома Діана та попросила допогти перевезти холодильник. Він відповів, що випив, але може дати їй мікроавтобус. Він дав їй ключі і документи, після чого вона поїхала. ОСОБА_2 прийшла і повідомила, що авто заглохло біля шлагбаума, повернула документи і ключі від авто. Він дійшов до мікроавтобуса, поміняв запобіжник і завів транспортний засіб, щоб перевірити роботу автомобілю. В цей момент приїхали працівники поліції на виклик про ДТП, за участю іншого автомобіля марки «Тойота» і склали на нього протокол.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Боровський В.А. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на недоведенність факту керування транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2025 року попросила ОСОБА_1 бусом перевезти холодильник. Він відмовився, бо випивав, але дав їй ключі та документи від автівки. Вона самостійно перевезла холодильник та їхала повернути авто. Біля шлагбауму автомобіль заглох. Вона пішки дійшла до ОСОБА_1 , віддала ключі та документи, пояснила, що авто заглохло і пішла додому. Також зазначила, що перевозила холодильник в межах дачного кооперативу.
Заслухавши правопорушника, його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.5.Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно зст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов'язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров'я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Боровський В.А. заперечують сам факт керування останнім транспортним засобом.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне (свідоме) виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.
Так, на підтвердження фактів, викладених в протоколі серії ЕПР 1 № 300652 від 14.04.2025 року, до матеріалів справи долучено два ДВД-диски з відеозаписами з бодікамери поліцейського та з відеореєстратора патрульного автомобіля (а.с.7) які досліджені в судовому засіданні.
Так з відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що авто «Mercedes-Benz Vito»стойть з увімкнутим двигуном на проїзній частині біля закритого шлагбауму. Поряд з авто перебуває ОСОБА_1 . На питання поліцейського (час 19:44) ОСОБА_1 пояснив, що під'їхав закрити шлагбаум, також повідомив, що вживав алкоголь. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я (час 19:52). ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (час 19:53, 19:54). Особи, які були присутні на місці події та викликали поліцію за фактом ДТП поліцейським пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (час 20:05) на що ОСОБА_1 знову повідомив, що заїхав закрити шлагбаум.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 14.04.2025 року близько 19 год. 40 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Квіткова, біля будинку 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп'ягніння та неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. Поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 300652 від 14.04.2025 року, а також відеозаписом з бодікамери та з відеореєстратора патрульного автомобіля, які долучено до матеріалів справи (а.с.7 два диски), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, розпискою про передачу транспортного засобу тверезому водієві, довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо отримання посвідчення водія.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова