номер провадження справи 9/14/25
28.05.2025 Справа № 908/197/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: Головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/197/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ»
про стягнення суми 6540028,99 грн,
Без повідомлення (виклику) учасників справи,
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» суми 6540028,99 грн основного боргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.01.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/197/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 28.01.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху.
Ухвалою суду від 03.02.2025, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/197/25, присвоєно справі номер провадження 9/14/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 02.05.2025 (суддя Боєва О.С.) постановлено про передачу справи № 908/197/25 на колегіальний розгляд.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області №П-184/25 від 07.05.2025 на підставі ухвали суду від 02.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/197/25.
Згідно з протоколом автоматизованого визначання складу колегії суддів від 07.05.2025 справу № 908/197/25 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Дроздова С.С.
Ухвалою суду від 08.05.2025 справу № 908/197/25 прийнято до розгляду зазначеною колегією, підготовче засідання призначено на 29.05.2025.
28.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про відвід судді Азізбекян Т.А. по справі № 908/197/25.
Згідно з протоколом передачі від 28.05.2025 вказану заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду.
В обґрунтування заяви ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» з посиланням на ст. 35 ГПК України, а саме - на п. 5 ч. 1 вказаної статті, що суд не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, зазначено про наступне. На думку ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» наявні обставини, які можуть вплинути на неупередженість та об'єктивність судді Азізбекян Т.А. щодо розгляду даної справи. Так, ТОВ «РДД» і ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» входить до групи компаній «Апельмон» із спільним бенефіціарним власником - ОСОБА_1. У зв'язку із зазначеним, товариства тісно співпрацюють з метою досягнення спільних цілей. Суддею Азізбекян Т.А. раніше було розглянуто справу №908/2710/24 за позовом ТОВ «БК «БУДМІКС» до ТОВ «РДД». В ході розгляду справи було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «БК «БУДМІКС» було задоволено. В подальшому, справу передано на розгляд Центрального апеляційного господарського суду. Справа, що знаходиться на розгляді колегії суддів Господарського суду Запорізької області має аналогічний предмет спору до справи 908/2710/24. Відповідач заявляє, що винесення судом у складі судді Азізбекян Т.А. рішення по справі 908/2710/24 незалежно від результатів його перегляду в апеляційному порядку викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Азізбекян Т.А. при розгляді справи № 908/197/25. При розгляді даної справи суддя Азізбекян Т.А. буде пов'язана тими доводами, які нею викладені в описовій частині рішення по справі 908/2710/24, що безперечно відобразиться на процедурі проведення судового слухання даної справи стосовно недоцільності дослідження первинних документів, наявних у відповідача, якими обґрунтований обсяг і ціна виконаних робіт, визначення обсягів виконаної роботи з боку позивача виключно на підставі наявності актів виконаних робіт, підписаних в односторонньому порядку, які не містять переліку робіт, виконаних позивачем. Окрім зазначеного, суддею Азізбекян Т.А. було розглянуто справу № 908/2471/24 за позовом ФОП Нефьодової С.Р. та ФОП Чорненької Л.Д. до ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» щодо розірвання договору оренди та примусове виселення. В ході розгляду справи було винесено рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Рішення по зазначеним справам було винесено в один день, а саме - 27.01.2025 року. Таким чином суддею Азізбекян Т.А. 27.01.2025 року було прийнято одразу два рішення, спрямованих проти матеріальних інтересів бенефіціара товариств - ОСОБА_1. У зв'язку з викладеним, ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» вважає, що викладені обставини можуть свідчити про упередженість судді Азізбекян Т.А. стосовно ОСОБА_1, при цьому позиція судді, викладена в рішенні по справі № 908/2710/24 вплине на об'єктивність та неупередженість розгляду справи № 908/197/25. Вирішуючи питання про відвід судді (складу суду), необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме - формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). Суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його (їх) безсторонність. Вищенаведене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом 21 лютого 2022 року по справі № 910/17344/20. На підставі викладеного, відповідно до приписів ст.ст. 35, 38 ГПК України ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» заявило про відвід судді Азізбекян Т.А. по справі № 908/197/25.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Порядок подачі та вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтями 38 та 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З положень ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України, зокрема, слідує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про відвід судді Азізбекян Т.А. по справі № 908/197/25, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України, учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу фактично зводяться до розгляду та ухвалення суддею Азізбекян Т.А. рішень у інших справах, а саме: у справі № 908/2710/24 та у справі 908/2471/24.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2022 року по справі № 910/17344/20, на яку також посилається заявник заявляючи відвід судді у даній справі № 908/197/25, вирішуючи питання про відвід судді (складу суду), необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме - формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). Суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його (їх) безсторонність.
Заявником не зазначено, а судом не встановлено вчинення суддею Азізбекян Т.А. реальних дій під час розгляду даної справи № 908/197/25, які б свідчили або могли свідчити про упередженість судді.
Заява ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» ґрунтується виключно на припущеннях.
Крім того, заява про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/197/25 заявлена із пропуском строків, встановлених у ч. 3 ст. 38 ГПК України.
Так, з положень частини 3 статті 38 ГПК України слідує, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Про розгляд суддею Азізбекян Т.А. інших справ, а саме: справи № 908/2710/24 та справи № 908/2471/24 та ухвалення суддею рішень по вказаним справам, було відомо представникам ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» у даній справі № 908/197/25 - Швець Д.І. та Вербанська-Козирь М.І., які також приймали участь у вищенаведених справах № 908/2710/24 та № 908/2471/24.
Ухвала суду від 08.05.2025 про прийняття до розгляду справи № 908/197/25 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Дроздова С.С., доставлена до електронного кабінету ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» 08.05.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (т. 2, арк.с. 226).
Заява ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про відвід судді Азізбекян Т.А. надійшла до суду 28.05.2025.
На підставі усього вищевикладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі №908/197/25 відмовляється.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/197/25.
Ухвала підписана 29.05.2025.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя О.С. Боєва
Суддя Т.А. Азізбекян
Суддя С.С. Дроздова