вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" травня 2025 р. Справа№873/38/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Владимиренко С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В.
при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»
до ОСОБА_1
ОСОБА_2
Фермерського господарства «Бахівське»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро»
про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (далі - позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) та Фермерського господарства «Бахівське» (далі - відповідач 3) про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов'язання згідно договору поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023, договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12.10.2023, договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 та договору поруки №П60/23/ВЛ/4 від 04.12.2024, а саме: 183 631, 22 грн пені, 197 156, 40 грн 30 % річних та 80 990, 33 грн інфляційних втрат.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 нарахований розмір грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання у загальному розмірі 278 146, 73 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» третейський збір у сумі 3 181,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, справу №873/38/25 передано для розгляду судді Владимиренко С.В.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.04.2025 (суддя Владимиренко С.В.) прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24. Розгляд справи №873/38/25 призначив в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.04.2025 о 12 год. 00 хв.
10.04.2025 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» надійшла третейська справа №67/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Бахівське» про стягнення заборгованості.
25.04.2025 відповідачем 1 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із занятістю ОСОБА_1 як відповідача в іншій справі та необхідністю ознайомитись із матеріалами даної справи.
Також в клопотанні в прохальній частині заявник просив суд інші судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «ВКЗ».
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2025 продовжив строк розгляду справи №873/38/25. Відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з мотивів викладених в ухвалі. Відклав розгляд справи №873/38/25 на 12.05.2025 о 11 год. 30 хв.
06.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку "EasyCon". Документ сформований в системі "Електронний суд".
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.05.2025 заяву представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.
Відповідачем 1 подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку із необхідністю представнику ОСОБА_1 додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи в паперовому вигляді в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.
Крім того суд апеляційної інстанції під час проведення судового засідання 12.05.2025 здійснив запрошення/виклик представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак представник відповідача 1 не вийшов на зв'язок.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2025 оголосив перерву у розгляді справи №873/38/25 до 14.05.2025 до 12 год. 40 хв.
14.05.2025 відповідачем 1 подані пояснення щодо заяви ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, в яких останній вказує про те, що склад Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення у справі №471/23, не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», що на підставі пункту 6 частини першої статті 355 ГПК України є підставою для відмови судом у видачі виконавчого листа.
Відповідачем 1 подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку із необхідністю представнику ОСОБА_1 додаткового часу для повторного ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень суду, своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду у справі №873/38/25.
Крім того суд апеляційної інстанції під час проведення судового засідання 14.05.2025 здійснив запрошення/виклик представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак представник відповідача 1 не вийшов на зв'язок.
Північний апеляційний господарський суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича, оскільки обґрунтування клопотання про оголошення перерви майже ідентичне попередньому клопотанню, яке вже було задоволено та участь учасників справи у судовому засіданні не визнавалась обов'язковою.
Водночас, представником ОСОБА_2 - Кучерявим Валентином Олександровичем подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи та відкладення судового засідання, обґрунтоване тим, що ввечері 13.05.2025 в результаті моніторингу судових справ за участі ОСОБА_2 випадково стало відомо, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває дана справа.
Представник заявника у судовому засіданні 14.05.2025 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки подібні клопотання представниками відповідачів вже подавались під час розгляду справи в третейському суді.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.05.2025 відклав розгляд справи №873/38/25 на 28.05.2025 на 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., із присвоєнням номеру судової справи №873/53/25.
Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та ухвалою від 20.05.2025 прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24; розгляд справи №873/53/25 призначив в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.05.2025 о 12 год. 25 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №6.
23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» надійшло клопотання про об'єднання заяв, в якому заявник просив суд об'єднати в одне судове провадження в межах справи №873/38/25 розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі №67/24 (господарська справа №873/53/25) спільно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі №67/24 (господарська справа №873/38/25).
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду в одному провадженні задовольнити. Об'єднав в одне провадження розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 (господарська справа №873/53/25) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 (господарська справа №873/38/25), розгляд якої призначено на 28.05.2025 о 12 год. 25 хв. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з присвоєнням номеру справи №873/38/25.
Відповідачі 2, 3 та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідачем 2 подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку із необхідністю представнику ОСОБА_2 додаткового часу для ознайомлення з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24.
Третьою особою подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
Відповідачем 1 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення перерви у справі, оскільки представник не встиг ознайомитись із запереченнями позивача.
У судовому засіданні 28.05.2025 суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.
28.05.2025 ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., від розгляду справи №873/38/25, зареєстровану 28.05.2025.
Заява про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні 28.05.2025 суддя Владимиренко С.В. вказала, що це останнє оголошення перерви у справі, а тому така поведінка судді, на думку заявника свідчить про наявність упередженого ставлення до учасників процесу, що ставить під сумнів її об'єктивність та неупередженість.
Згідно із частинами 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід судді постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що відвід подано за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду (частина 1 статті 349 ГПК України).
Відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи.
З метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників спору, забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, з урахуванням приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд у судовому засіданні 28.05.2025 за клопотанням представника заявника оголосив перерву до 02.06.2025 до 10:00 год.
Сама по собі незгода заявника з попередженням судді про останнє оголошення перерви у справі, враховуючи строки розгляду заяв поданих в порядку Розділу VII ГПК України та четверте подане представником ОСОБА_1 клопотання про оголошення перерви у даній справі, не свідчить про упередженість, необ'єктивність судді та не є підставою для її відводу відповідно до наведених норм ГПК від розгляду цієї справи №873/38/25.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland"), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" ("Ferrantelli and Santangelo v. Italy"), від 7 серпня 1996 року, п. 58).
ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. визнається необґрунтованим.
За таких обставин, суддя Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25, та передачу даної справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25 необґрунтованою.
2. Справу №873/38/25 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскарження до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, визначені статтями 287-289 ГПК України.
Суддя С.В. Владимиренко