Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
29 травня 2025 року місто Київ
справа № 755/4689/24 провадження№22-ц/824/10495/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2024року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024року задоволені позовні вимоги ТОВ«ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з централізованого опалення опалення/постачання теплової енергії та за послугу постачання гарячої води у розмірі 72 080,65 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 20 290,15 грн., 3% річних у розмірі 6 502,92 грн., а всього 98 873,72 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 3 028 грн., в рівних частках з кожного.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 8 квітня 2025 року через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.
Запитом Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року з Дніпровського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа №755/4689/24 за позовом ТОВ«ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
21 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа № 755/4689/24.
В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що після отримання у за стосунку «Дія» постанови приватного виконавця він дізнався про позов до нього та про оскаржуване рішення. Ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення в ЄДРСР 12 березня 2025 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
23 грудня 2024року Дніпровський районний суд м. Києва ухваливрішення у цій справі.
Дата складення повного тексту рішення Дніпровським районним судом м. Києване зазначена.
В матеріалах справи міститься інформації, що копія рішення надсилалась Дніпровським районним судом м. Києва на адресу ОСОБА_1 , але не містить доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання заявником та/або його представником копії рішення суду.
ОСОБА_1 8 квітня 2025 року через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024року пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Крім цього, ОСОБА_1 в тексті апеляційної скарги заявила клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024року у справі № 755/4689/24.
В обґрунтування клопотання зазначає, що зупинення виконання оскаржуваного рішення є необхідним та зумовлене наявністю обставин, оскільки кожне подальше зняття грошових коштів з нього, як з неналежного відповідача, на підставі оскаржуваного судового рішення може призвести до негативних наслідків для його майнового стану та ускладнить ефективний захист і поновлення його порушених прав за захистом яких він звернувся.
Перевіривши клопотання про зупинення виконання судового рішення, суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У частинах 1,3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).
Зупинення виконання рішення (ухвали) суду є передбаченим ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваженням суду касаційної інстанції.
Процесуальний закон не передбачає право апеляційного суду зупинити виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Таким чином, на даній стадії цивільного процесу питання зупинення виконання рішення (зупинення виконавчого провадження) належить до вирішення виконавця.
Отже, у зв'язку з поновленням ОСОБА_1 апеляційним судом строку на апеляційне оскарження рішення суду, за яким видано виконавчий документ з прийняттям такої апеляційної скарги, відповідач не позбавлений можливості звернутися до виконавця з метою зупинення ним виконавчого провадження.
Враховуючи те, що процесуальний закон не передбачає право апеляційного суду зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, слід відмовити.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 359 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України,суд,-
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 устрок на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2024року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2024року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 апро зупинення виконання рішення суду.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус