справа №753/6665/23 головуючий у суді І інстанції Шаповалова К.В.
провадження № 22-ц/824/7235/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
29 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В.(суддя-доповідач), розглянувши клопотання представниці ОСОБА_1 - Широких Юлії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи поданою представницею - ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Широких Юлією Валеріївною на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором від 10 березня 2015 року №14-06-И/02: основного боргу у розмірі 793 748,78 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 189 286,13 грн, 3% річних, нарахованих на суму основного боргу у розмірі - 22 833,87 грн, 3% річних, нарахованих на борг щодо сплати відсотків у розмірі 5 445,22 грн та судовий збір у розмірі 15 169,71 грн.
В іншій частині позовних вимог, а також в частині вимог щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовлено.
Частково не погодившись з рішення суду Державна іпотечна установа через представника - Подольну Ольгу Миколаївну, 23 січня 2025 року через ЄСІТС «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Не погодившись з рішення суду, 30 січня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Широких Юлію Валеріївну засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 30 січня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №753/6665/23 у суду першої інстанції, 11 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2025 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.
28 травня 2025 року представниця ОСОБА_1 - адвокатка Широких Юлія Валеріївна подала до Київського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).
Оглянувши подане клопотання суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) не долучено відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.
Внаслідок невідповідності клопотання представниці ОСОБА_1 - Широких Юлії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -
У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 - Широких Юлії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко