29 травня 2025 року м. Київ
справа №757/1984/25-п
провадження № 33/824/3069/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,
перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Максим Олександрович, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року під головуванням судді Юшкова М.М., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко М.О., на постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 вказав, що оскаржувана постанова не була вручена особисто в судовому засіданні, ані поштою, і про її існування ОСОБА_1 дізнався лише 28 квітня 2025 року в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено не з вини ОСОБА_1 , а з огляду на неналежне повідомлення про ухвалене судове рішення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно з матеріалів, оскаржувана постанова Печерського районного суду міста Києвапроголошена 26 лютого 2025 року.
Відповідно, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є 10 березня 2025 року (враховуючи вихідні дні).
Апеляційна скарга на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року була подана 28 квітня 2025 року.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього в Печерському районному суді міста Києва, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується судовою повісткою про виклик та довідкою про доставку SMS-повідомлень в судове засідання на 26 лютого 2025 року.
Крім того, матеріали справи містять заяву на ознайомлення від адвоката Писаренка М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та подавав заперечення 25 лютого 2025 року.
Також, в судовому засіданні 26 лютого 2025 року в суді першої інстанції брав участь адвокат Писаренко М.О.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не навів об'єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутися із апеляційною скаргою на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року вчасно.
Київський апеляційний суд не визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.
Отже, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його адвоката Писаренка М.О. про дату та час судового засідання, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з результатами розгляду справи та подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня ухвалення постанови.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко М.О., була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Максим Олександрович, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Максим Олександрович, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року- повернути особі, що її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа