С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 3-зв/760/7/25
В справі 760/10130/25
І. Вступна частина
29 травня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
представника митного органу Короля Л.І.
розглянув заяву адвоката Криворучко Л.С. про відвід судді Верещинської І.В. у справі №760/10130/25 про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0407/UA100000/2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.
ІІ. Мотивувальна частина
У провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Верещинської І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 0407/UA100000/2025, що надійшов з Київської міської митниці, щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.
27 травня 2025 року адвокат Криворучко Л.С., представник ОСОБА_1 , подала до суду заяву про роз'яснення інших процесуальних прав, яка, за її твердженням, має характер клопотання про відвід судді Верещинської І.В. у випадку відмови у такому роз'ясненні.
У заяві адвокат посилається на необхідність дотримання суддею присяги щодо об'єктивності, неупередженості та підкорення закону, а також на положення Конституції України, міжнародних договорів і Кримінального процесуального кодексу України (КПК). Натомість заява не містить конкретних обставин, які свідчать про упередженість судді, а лише загальні посилання на принципи правосуддя та процесуальні норми.
У судовому засіданні під головуванням судді Верещінської І.В. 27 травня 2025 року адвокат Криворучко Л.С. підтримала раніше подану заяву, у зв'язку з чим така позиція адвоката була сприйнята судом як висловлення недовіри та заявлення відводу головуючому, у зв'язку з чим вирішення відводу здійснюється іншим складом суду, визначеним згідно з положеннями кримінально-процесуального законодавства.
У судове засідання з розгляду заяви про відвід адвокат Криворучко Л.С. не з'явилася. Від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду її заяви, проте Суд не вбачав підстав для перенесення засідання, оскільки участь заявника в розгляді клопотання про відвід не є обов'язковою, а її позиція викладена в самій заяві від 27 травня 2025 року та у протоколі судового засідання від тієї ж дати.
Представник митного органу Король Л.І. був присутній у судовому засіданні і заперечував проти відводу судді Верещинської І.В. Зазначив, що головуючим суддею Верещінською І.В. було роз'яснено ОСОБА_1 йому права, проте цього виявилося замало адвокату Чучковській Л.С., у зв'язку з чим вона підтримала заяву про відвід головуючого судді.
Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України не визначено підстав для відводу головуючого судді у справах про адміністративні правопорушення, а також порядку розгляду такої заяви, вирішення питання здійснюється за аналогією з порядком, визначеним Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 81 КПК України, заява про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядається іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Стаття 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в судовому провадженні, зокрема за наявності особистої заінтересованості або інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Стаття 76 КПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в провадженні.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України», безсторонність судді оцінюється за суб'єктивним і об'єктивним критеріями. Суб'єктивна безсторонність передбачає відсутність доказів фактичної упередженості судді. Об'єктивна безсторонність вимагає, щоб не було обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача. Презумпція неупередженості судді діє, доки не буде доведено протилежне. Формальні процедурні порушення, якщо вони не впливають на суть розгляду чи права сторін, зазвичай не вважаються достатніми для визнання упередженості.
У іншому джерелі, зокрема у рішенні ЄСПЛ у справі «Іліє проти Румунії» (заява № 26220/10), суд дійшов висновку, що скарги на упередженість суддів були відхилені, оскільки внутрішні рішення про відхилення заяв про відвід суддів були обґрунтованими та відповідали закону. ЄСПЛ підкреслив, що формальні процедурні аспекти, які не впливають на об'єктивність розгляду, не є підставою для визнання упередженості.
Суд враховує, що заява адвоката Криворучко Л.С. не містить конкретних фактів чи доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Верещинської І.В. або інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в її об'єктивності чи неупередженості. Загальні посилання на присягу судді, конституційні норми та міжнародні договори не є достатніми для обґрунтування відводу.
З копію протоколу судового засідання та з пояснень представника митного органу встановлено, що головуючим суддею були роз'яснені основні права ОСОБА_1 перед початком розгляду справи по суті.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Верещинської І.В., не встановлено.
За таких обставин заява про відвід судді Верещинської І.В. задоволенню не підлягає.
ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя ухвалив:
1.У задоволенні заяви адвоката Криворучко Л.С. про відвід судді Верещинської І.В. у справі №760/10130/25 відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: