Справа № 285/1586/25
провадження № 3/0285/978/25
28 травня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковській М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов
від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
який проживає в АДРЕСА_1 ,
військовослужбовця (згідно матеріалів справи), -
ОСОБА_1 04.03.2025 о 01:01 год в м Звягель Житомирської області по вул Надслучанська 15 керував транспортним засобом Jeep GCK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня ОСОБА_1 відмовився.
Також ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем у зазначений день, час та місці, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків, не зупинився.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи за порушення на транспорті, які взаємопов'язані, вважаю за можливе об'єднати справи в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, причини своєї неявки не повідомив; про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП. Його виклик про місце і час розгляду справи здійснювався як рекомендованим листом за його місцем проживання, так і шляхом відправлення SMS-повідомлення згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28. Також, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу.
Будь-яких доказів на спростування своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні ОСОБА_1 не надав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов'язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров'я.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного... сп'яніння...(спільний наказ МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп'яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме:
даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №261624 та ЕПР1 №261621 від 04.03.2025;
розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в лікарні не проводився в зв'язку з відмовою останнього (а.с.6);
розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування (а.с.8);
витягом з бази даних відділу адмінпрактики Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до якого водій ОСОБА_1 04.03.2025 о 01:01 год в м Звягель Житомирської області по вул Надслучанська 15 керував транспортним засобом Jeep GCK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, за що на нього працівниками поліції було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20400 грн;
даними диску з відеозаписом з фіксацією на ньому факту переслідування автомобіля та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Так, на відео зафіксовано рух поліцейського автомобіля з увімкненими проблисковими маячками за автомобілем, який рухався в м Звягель та в подальшому повернув на вул Надслучанську, де зупинився та водій вийшов з нього. В подальшому працівники наздогнали водія, який назвався ОСОБА_2 . В зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції мав усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки певні ознаки і поведінка самого ОСОБА_1 , свідчили, що він може перебувати в стані сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Порушень поліцейським принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративного протоколу встановлено не було.
В підсилення своєї правової позиції, слід звернути увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушень.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння або з їх ознаками, створює загрозу життю та здоров'ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.
Принагідно зазначити, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Так, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 29.04.2024 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, що мало місце 16.02.2024. Однак, це не призвело до його виправлення, не змінило його протиправну поведінку, він продовжує вчиняти порушення на транспорті.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, - що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Справу №285/1586/25 (провадження №3/0285/978/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати зі справою №285/1587/25 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122-2 КУпАП,
присвоївши справі №285/1586/25 (провадження №3/0285/978/25).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя О. О. Літвин