Справа № 276/2187/24
Провадження по справі 1-кс/276/152/25
28 травня 2025 року селище Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Хорошів заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024060460000193 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
У провадженні судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12024060460000193 (справа №276/2187/24) відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України.
21.05.2025 обвинуваченою ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у даному провадженні.
Заява про відвід мотивована тим, що про підготовче судове засідання, яке призначено у кримінальному провадженні на 13.03.2025, не повідомлено вчасно захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , який був зайнятий в іншому суді, що спричинило відсутність участі захисника та забезпечення ОСОБА_3 правом на захист. Окрім цього, головуючим суддею не розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження, заявлене ОСОБА_3 , тому вона вважає, що суддя попередньо ознайомлений з обставинами кримінального провадження не з матеріалів кримінального провадження та свідчить про особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_3 у 2023-2024 роках виконувала обов'язки завідуючої Хорошівської та Черняхівської державних нотаріальних контор, що вплине на об'єктивність або хід розгляду даної кримінальної справи.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_5 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили задовольнити відвід з вищевикладених підстав.
Суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, вказавши, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною. Так, підготовче судове засідання у справі на 13.03.2025 було відкладено через неявку захисника. Стосовно клопотання захисника зазначив, що клопотання не розглядалося під час першого судового засідання 13.03.2025 через його відкладення на іншу дату. У судовому засіданні 21.05.2025 під час роз'яснення судом учасникам права заявити відвід головуючому судді відводів заявлено не було; проте, під час з'ясування в учасників провадження питання про наявність клопотань було подано заяву про відвід судді, тому суд у даній справі ще не міг розглянути клопотання про закриття кримінального провадження до вирішення заяви про відвід. Крім того, під час підготовчого судового засідання головуючий ще навіть не з'ясовував в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, що передує прийняттю судом процесуальних рішень згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, серед яких є право суду у підготовчому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.
Виходячи з аналізу ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що"особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі"Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду.
Вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75,76 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.
Пунктом 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об'єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Пунктом 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
З матеріалів справи встановлено, що 28.02.2025 суддею Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12024060460000193 на 13.03.2025.
13.03.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_6 судове засідання судом відкладено на 01.04.2025, у зв'язку із зайнятістю адвоката в судовому засіданні в іншому суді та з урахуванням висловленої позиції обвинуваченої, яка просила клопотання захисника задовольнити.
01.04.2025 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному, визначено наступну дату слухання - 30.04.2025, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (а.сп.192).
30.04.2025 судове засідання судом відкладено на 21.05.2025 у зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_6 , який подав відповідне клопотання з посиланням на поважні причини не прибуття до суду. При вирішенні клопотання про відкладення судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання свого захисника.
Крім цього, 13.03.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, яке не вирішувалось судом, оскільки судові засідання відкладались з вищевикладених причин.
21.05.2025 обвинуваченою заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки останнім порушено право на захист, не розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження, що, на переконання ОСОБА_3 , свідчить про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 у 2023-2024 роках виконувала обов'язки завідуючої Хорошівської та Черняхівської державних нотаріальних контор, що вплине на об'єктивність або хід розгляду даної кримінальної справи.
Вирішенні питання про відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Слід зазначити, що обвинуваченою та її захисником не надано жодних переконливих доказів того, що головуючим суддею ОСОБА_5 будь-яким чином порушено права обвинуваченої ОСОБА_3 чи її захисника. Більш того, головуючим суддею були враховані причини неявки в судові засідання захисника, а також позиція самої обвинуваченої, після чого такі клопотання судом задоволено та відкладено розгляд справи для забезпечення участі захисника, без вирішення інших питань, зокрема і клопотання про закриття кримінального провадження. Цим самим, судом забезпечено право обвинуваченої на захист. Відтак, відсутні підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 .
Крім того, на переконання судді, сам лише факт виконання ОСОБА_3 у 2023-2024 роках обов'язків завідуючої Хорошівської та Черняхівської державних нотаріальних контор, в період відпустки та тимчасової непрацездатності завідувача Хорошівської державної нотаріальної контори, без наявності аргументованих даних про існування між нею та суддею на даний час стосунків дружнього характеру, що могло б впливати на об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Більш того, ОСОБА_5 набув повноважень судді лише з 12 грудня 2024 року, після складення ним присяги судді, а тому твердження сторони захисту про існування сумнівів у його об'єктивності за час роботи судді - безпідставні.
З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що наведені доводи обвинуваченої та захисника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді.
Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, обвинуваченою у заяві зазначено не було.
За таких обставин, заявлений відвід судді є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024060460000193 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29.05.2025.
Суддя ОСОБА_1