Справа №155/1294/19
Провадження №1-кп/155/9/25
29.05.2025 місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023030600000059 від 11 березня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані якого перебуває дві малолітні особи, з вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_3 08.06.2019 приблизно о 04 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території АЗК «WOG», що по вул. Луцькій, 47 в м. Горохів Волинської області, в ході сварки яка раптово виникла на ґрунті особистих не приязних відносин та в подальшому переросла у бійку, переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, наніс декілька ударів руками в ділянку голови, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців лоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та декілька ударів ногою в ділянку тулуба ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась переломом 6,7,8 ребер, з пошкодженням пристіночної плеври та забоєм лівої легені, що ускладнились розвитком легенево-серцевої недостатності та початковими явищами шокової реакції, які стоять в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого, що по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень які спричинили смерть потерпілого. Вищевказані дії ОСОБА_3 перебувають в прямому причина-наслідковому зв'язку із смертю ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав, в судовому засіданні показав, що 08 червня 2019 року з компанією друзів поїхали на футбольний матч у м. Львів. Перед поїздкою ОСОБА_9 , з який він знайомий близько п'яти років, запросив усіх відмітити таку подію, вживали алкогольні напої. Після закінчення футбольного матчу усі зустрілися біля мікроавтобуса і чекали на свою чергу на виїзд, оскільки було багато людей. Поки чекали пили алкоголь. Сам пив мало бо був із семирічним сином. Чув як ОСОБА_9 пропонував покурити наркотичні засоби «траву», бо було багато часу. Хто і скільки курив не бачив. По запаху відчув що курили канабіс. В подальшому ОСОБА_9 зник на 10 хвилин. На телефонні дзвінки не відповідав. Коли з'явився біля автобуса то не повідомив де був. Всі були з позитивним настроєм та в гарному гуморі. ОСОБА_9 сидів поруч із водієм, ОСОБА_3 з сином позаду водія. Через пів години дороги ОСОБА_10 виявив, що у нього зник телефон. ОСОБА_3 пожартував чи він не у ОСОБА_9 , на що той в відреагував агресивній формі, встав, пройшов між сидіннями водія та пасажиром і почав наносити удари в область голови. Наніс не менше трьох влучних ударів в голову. ОСОБА_3 прикрив руками сина, який спав на ногах. Чим саме наносив удари не може сказати, бо не міг зорієнтуватися оскільки схилив голову вниз. Від таких рухів, мікроавтобус почало розхитувати. ОСОБА_3 виставив ногу аби збільшити відстань від ОСОБА_9 і не допускати його до сина. Всі хто були біля них почали відтягувати ОСОБА_9 . Агресія від нього продовжувала йти, а тому ОСОБА_3 разом із сином пересадили на останні сидіння. ОСОБА_9 був розлючений, продовжував словесні образи, вимагав зупинити автобус та вийти до нього на розмову для з'ясування стосунків. Присутні намагалися його заспокоїти. ОСОБА_3 відповідав, що завтра коди будуть тверезі усе з'ясують та вирішать. Згодом все заспокоїлось, ОСОБА_9 вів себе нормально. В подальшому ОСОБА_9 все таки вговорив водія зупинити мікроавтобус бо хотів в туалет, проте коли зупинилися на АЗС ВОГ в м. Горохів, він в туалет не пішов, а відчинив двері і кілька разів (3, 4 рази) викликав ОСОБА_3 на вулицю лаючись і ображаючи. Спершу це було посереднім тоном проте в агресивній формі. У відповідь ОСОБА_3 неодноразово казав, що всі питання вирішать завтра, коли не буде його сина та вони обидва будуть тверезими. Проте ОСОБА_9 продовжив, але вже без притиску, не у наказовій формі та погрозі, а спокійно попросив як друга. ОСОБА_3 розцінивши таку зміну тону як відсутність загрози вийшов із мікроавтобуса, залишивши сина спати на сидінні. Коли вийшли, закурили по цигарці, ОСОБА_9 взяв ОСОБА_3 під руку та повів в сторону літнього майданчика на території АСЗ. Поки йшли розмова була на спокійних тонах, однак коли дійшли до літнього майданчика ситуація знову почала загострюватися, оскільки кожне слово було образою. ОСОБА_9 почав кричати, ображати та погрожував побиттям і після чого наніс один удар в район голови (удав не акцентований). Взяв за шию і почав душити. У відповідь на такі дії ОСОБА_3 почив хаотично махати руками намагаючись послабити руки та вирватися. Коли це вдалося, схопили один одного руками за одяг, почали шарпатися, удари не наносили. Оскільки ОСОБА_10 був найближче, він намагався щось розборонити, пре йому це не вдалося. В ході шарпанини, втратили рівновагу та впали між стільці та столи які там знаходились. ОСОБА_3 вказує, що падали разом тримаючи один одного, він впав на правий бік. Коли падали ОСОБА_9 був при свідомості. ОСОБА_3 відразу почав підводитися, йому допомагав ОСОБА_10 . ОСОБА_9 залишався лежати в цьому ж положенні. Наполягає, що жодного умисного удару не наносив. Допустив, що міг наступити на ОСОБА_9 коли підіймався або перечепитися через нього. Мети нанести навмисної шкоди не мав. Хотів щоб усе це закінчилось. Коли підвівся у нього з носа йшла кров, футболка була порвана, а взуття (в'єтнамки) зіпсувалися. Пішов до мікроавтобуса, який знаходився орієнтовно за метрів 30 від місця події аби переодягнутися, оскільки мав із собою спортивний костюм та кросівки. В той час усі присутні вийшли з мікроавтобуса, та почали надавати допомогу ОСОБА_9 , робили непрямий масаж серця. Оскільки ОСОБА_9 обступили люди, а місце події було погано освітлено не бачив як це робили. Був шум, паніка, хтось кричав що ОСОБА_9 втрачає свідомість, хтось намацав пульс, проте він зникав. У цей час ОСОБА_3 перебував на половині шляху від автобуса до місця події. Висловив щирі співчуття дружині дітям та сім'ї. Вказав, що зустрічалися з потерпілою стороною, проте не змогли домовитися про відшкодування шкоди. Також ОСОБА_3 розповів, що у часи коли разом із ОСОБА_9 грали у футбол останній часто приходив на гру нетверезим та грав агресивно жорстко, бив ноги іншим. Тому усі просили його аби той не приходив нетверезим. Вказує, що ніколи конфліктів із ОСОБА_9 не мав. Щодо наявних у нього тілесних ушкоджень пояснив, що синець під оком виник внаслідок ударів у мікроавтобсі, ушкодження на пальці ноги та синці на шиї могли виникнути у будь який момент під час боротьби на АЗС. Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 , які призвели до смерті виникли внаслідок падіння на бетонну плиту або руки.
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні показала, що із ОСОБА_3 перебувають у дружніх відносинах близько 6 років. Характеризує його як позитивну веселу людину. У вечір, що передував події разом із учасниками події та іншими пасажирами мікроавтобуса перебували на футбольному матчі у м. Львів. Перед матчем хлопці вживали спиртні напої. В якій кількості їй не відомо. По закінченню матчу, орієнтовно о 01 годині ночі виїхали повертатись додому у м. Луцьк. Усі пасажири були в позитивному настрої. Свідок сиділа на другому ряду сидінь за водієм. Перед нею сидів ОСОБА_3 із сином, якому було 7-8 років, а перед ними сидів ОСОБА_9 . Рухаючись об'їзною дорогою м. Львів ОСОБА_3 жартома назвав ОСОБА_9 словом «Вор», через непорозуміння із мобільним телефоном що мало місце за кілька хвилин до цього. Усі присутні сприйняли жарт як належне, посміялися та не надали значення, однак ОСОБА_9 агресивно сприйняв дане висловлювання та повернувшись почав наносити удари руками ОСОБА_3 в ділянку обличчя. Орієнтовно до десяти ударів. Останній руками прикривав свою голову та сина який у той момент спав лежачи головою на ногах. Нанісши першу серію ударів ОСОБА_9 встав із свого місця в прохід між сидіннями та знову почав наносити удари ОСОБА_3 . Один із пасажирів допоміг припинити це побиття та пересадив ОСОБА_9 на інше місце. Свідок вказує, що у ОСОБА_3 йшла кров носом, тому запропонувала йому серветки. Інцидент був вичерпаний, всі заспокоїлись. На прохання ОСОБА_9 водій зупинився на АЗС WOG у м. Горохів. ОСОБА_9 вийшов із мікроавтобуса та наполегливо однак без агресії кілька разів просив вийти до нього ОСОБА_3 . Останній спершу відмовлявся, однак згодом погодився. Через кілька хвилин водій мікроавтобуса сказав, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 почалась бійка. Підвівшись із свого сидіння побачила як учасники бійки спочатку стоячи обхватили один одного, а ОСОБА_12 , який у той час перебував на вулиці намагався їх розборонити, однак йому це не вдалося і він побіг в приміщення АЗС аби покликати на допомогу одного з пасажирів. У цей момент ОСОБА_9 та ОСОБА_3 впали на бруківку між стільці під літню парасолю. В основі парасолі була викладена бруківка для підтримки. За кілька хвилин в дверях мікроавтобуса з'явився ОСОБА_3 , у розірваній футболці, який запитав чи бачили всі, що ОСОБА_9 почав перший. Коли вийшла із мікроавтобуса побачила, що ОСОБА_9 лежав на спині за кілька метрів від місця падіння, а йому робили непрямий масаж серця. Згодом приїхала швидка медична допомога та поліція. Свідок на запитання учасників процесу також показала, що у ОСОБА_9 до початку бійки на обличчі не було синців.
Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні показав, що був водієм мікроавтобуса, яким у червні після футбольного матчу поверталися із компанією додому із м. Львів у м. Луцьк. Під час поїздки назад чув конфліктну ситуацію ініціатором якої був ОСОБА_9 через непорозуміння жарту із ОСОБА_3 . Шарпанини не бачив оскільки перебував за кермом. В м. Горохів на прохання ОСОБА_9 зупинився на АЗС WOG. ОСОБА_9 вийшов з мікроавтобуса, сходив у приміщення АЗС та повернувшись попросив вийти до нього ОСОБА_3 . Сутички що відбулася в подальшому не бачив. Освітлення було достатнім аби роздивитися силуети людей. Після сутички ОСОБА_3 підійшов до мікроавтобуса, на ньому була розірвані футболка та резинові капці (в'єтнамки). Коли вийшов із мікроавтобуса, побачив що ОСОБА_9 лежав під парасолею, а інші пасажири намагалися надавати йому допомогу, перевіряли пульс, піднімали голову. Мікроавтобус був запаркований за 30 метрів від того місця де лежав ОСОБА_9 . Свідок також вказав, що не чув зі сторони ОСОБА_9 погроз ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що у 2019 році проводив експертне дослідження трупа ОСОБА_9 , який помер на території АЗС у м. Горохів. Вказав, що по прибуттю на місце події застав момент, коли лікарі швидкої медичної допомоги проводили ОСОБА_9 непрямий масаж серця та інші маніпуляції. В подальшому, спершу було складено акт судово-медичного дослідження, а згодом на підставі ухвали слідчого судді було виконано експертизу та надано відповідний висновок. Даний висновок підтримав повністю та надав суду роз'яснення зроблених досліджень та висновків. На запитання сторони захисту вважав малоймовірним отримане ушкодження фаланги великого пальця ОСОБА_3 об тіло людини, оскільки таке ушкодження могло виникнути лише при взаємодії із твердою поверхнею. Також не виключив можливості перелому ребер ОСОБА_9 внаслідок удару босою ногою.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що компанією перебували у м. Львів на футбольному матчі. Перед початком матчу та відразу по його завершені вживали алкогольні напої. Орієнтовно о 00 годині поверталися додому. ОСОБА_9 в м. Горохів попросив водія зробити зупинку. Після зупинки на території АЗС WOG ОСОБА_9 вийшов з мікроавтобуса та попросив вийти до нього ОСОБА_3 для розмови. Коли останній вийшов ОСОБА_9 сказав що приб'є його. Вони відійшли приблизно на 15 метрів від місця стоянки мікроавтобуса. Свідок вказав, що не бачив як розпочалась сутичка та щоб хтось наносив удари. Видимість була не дуже доброю оскільки було темно. Побачив, що обидва учасники сутички впали під літню парасолю з бетонною основою біля якої стояли стільці та стіл. Під час боротьби намагався їх розборонити, однак йому це не вдалося, а тому побіг кликати інших пасажирів на допомогу. Коли повернувся ОСОБА_9 лежав на землі. Хтось із присутніх почав надавати допомогу та викликали швидку.
Свідок підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння під час проведення слідчих дій, а тому суд за клопотанням представника потерпілого повторно здійснив огляд відеозапису слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 .
Завідувач відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_15 допитана в якості свідка в судовому засіданні показала, що брала участь у комісійній судово-медичній експертизі. На підставі ухвали суду в межах матеріалів кримінального провадження за її участі було проведено експертизу та на поставлені перед експертами питання надано відповіді викладені у висновку. Висновок підтримала повністю. Додатково пояснила, що у відповіді на питання №2 тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок обставин зазначених у даному питанні. Також свідок пояснила механізм утворення переломів ребер та виключила можливість перелому 6,7 та 8 ребер ОСОБА_9 внаслідок реанімаційних дій.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що по закінченню футбольного матчу компанією поверталися з м. Львів. Його місце було в кінці мікроавтобуса. Свідок вказує, що чув як в салоні мікроавтобуса відбувався словесний конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , однак фізичного конфлікту не бачив. В дорозі спав, а прокинувся коли на АЗС в м. Горохів від шуму та крику інших пасажирів і почув, що сталася сутичка. Вийшовши з салону мікроавтобуса побачив, що ОСОБА_9 лежав на спині під парасолю і хрипів. Поряд були стільці та стіл. Хтось із присутніх викликав швидку медичну допомогу, лікарі якої по приїзду розпочали проводити реанімаційні дії.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що у день події поверталися з м. Львів після футбольного матчу у м. Луцьк. В дорозі між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу того, що у ОСОБА_3 зник телефон та він запитав чи не взяв його ОСОБА_9 . Спершу відбувся словесний конфлікт, по тому ОСОБА_9 завдав кілька ударів круками в область обличчя ОСОБА_3 . Для припинення конфлікту пересадили ОСОБА_9 на інше місце після чого конфлікт вичерпався. В подальшому в м Горохів водій на прохання ОСОБА_9 здійснив зупинку на АЗС WOG. Із мікроавтобуса вийшов ОСОБА_9 та кілька разів просив вийти до нього ОСОБА_3 на що останній спершу відмовлявся, але врешті вийшов. Погроз фізичної розправи в сторону ОСОБА_3 не чув. Через кілька хвилин почув характерний звук як падають стільці, після чого також вийшов із мікроавтобуса та підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на спині головою до приміщення АЗС. В той час біля потерпілого вже був ОСОБА_18 . Перевірили пульс, ознак життя у ОСОБА_9 не було. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 стояли біля мікроавтобуса.
Свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні показав, що зібралися з компанією поїхати на перегляд футбольного матчу у м. Львів. До початку матчу вживали алкогольні напої у тому числі їх вживали й ОСОБА_9 з ОСОБА_3 . По завершенню матчу повертаючись у м. Луцьк у мікроавтобусі виник конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з приводу непорозуміння, який переріс у сутичку під час якої ОСОБА_9 встав з свого сидіння та наносив удари ОСОБА_3 , однак їх швидко розборонили та пересадили ОСОБА_3 та його сина на інші сидіння аби ОСОБА_9 не мав прямого контакту із ним. Будь яких погроз із сторони учасників конфлікту не чув. Конфлікт стих та був вичерпаний. Подальшу дорогу спав і прокинувся коли почув вигук ОСОБА_11 що хлопці б'ються. Разом із усіма пасажирами вийшов на вулицю та побачив, що біля приміщення АЗС на літньому майданчику хтось лежить. Через погане освітлення спершу не зрозумів хто це, проте підійшовши побачив що це лежав ОСОБА_9 . Хтось зауважив що він був без взуття. Візуальних тілесних ушкоджень не бачив. У цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_10 стояли ближче до мікроавтобуса. Свідок вказує, що особисто бійки не бачив проте присутні між собою говорили що відбулася бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Намагався надавати першу допомогу (розтирав вуха), оскільки думав що ОСОБА_9 втратив свідомість. Також показав, що не бачив аби хтось пересував тіло ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що повертаючись із м. Львів в салоні мікроавтобуса між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу зникнення телефону та в ході якого ОСОБА_9 наніс удар в обличчя ОСОБА_3 в наслідок чого в останнього пішла кров, з'явився набряк і синець та була розірвана футболка. В подальшому конфлікт закінчився. На АЗС у м. Горохів ОСОБА_9 вийшовши з мікроавтобуса кілька разів просив вийти до нього на розмову ОСОБА_3 , на що останній спершу відмовлявся, проте все таки вийшов. Оскільки місце свідка було на останньому ряду сидіння він спостерігав за учасниками через вітрове скло мікроавтобуса. Із салону також вийшов також ОСОБА_18 , який пішов а приміщення АЗС. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 підкурили сигарети та спокійно розмовляли, навіть посміхалися і обійнялися, а тому увагу на них вже не звертав. Але в один момент вони почали махати руками та битися. Усі почали вибігати з мікроавтобуса. Коли вийшов побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вовтузилися лежачи поруч один біля одного. ОСОБА_10 відтягував ОСОБА_3 , який після того як підвівся на ноги наніс ОСОБА_9 один удар ногою в область тулуба. Свідок також зазначає, що у той момент разом із ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на боці, на якому саме не пам'ятає (на рівній поверхні, сторонні предмети знаходились на відстані) та перевернули його на спину, після чого останній захрипів. В подальшому йому намагалися надавати медичну допомогу, хтось підклав під голову футболку, хтось шукав пульс, а хтось робив масаж серця.
Допитаний повторно свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що вважає конфлікт спровокований ОСОБА_9 в маршрутному таксі, який почався по дорозі з м. Львів до м. Луцьк. Конфлікт почався через телефон, однак подробиці не пам'ятає. В салоні мікроавтобуса ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_3 , який ніби намагався відштовхнути удар. Коли учасників розсадили подалі один від одного, ще кілька хвилин продовжувався словесна перепалка, але згодом стихла. За ініціативою ОСОБА_9 зупинилися на АЗС WOG в м. Горохів, де він кілька разів просив вийти ОСОБА_3 на розмову. Останній спершу не погоджувався, проте ОСОБА_9 провокуючи застосовував образливі висловлювання, а тому ОСОБА_3 погодився вийти з автомобіля. ОСОБА_9 вважав, що конфлікт не був вичерпаний. В свою чергу ОСОБА_3 уникав конфлікту. Коли вийшли з автомобіля, то бачив як вони підкурили сигарети, про щось розмовляли, посміхалися та навіть обійнялися, а тому послабив свою увагу щодо них, бо подумав, що вони помирилися. Проте вже наступної миті побачив, як вони почали махати руками, почали битися і повалилися на землю. Тоді сказав хлопцям які були в салоні, що треба йти розбороняти бійку. Коли вийшов з автомобіля, побачив, як один силует людини який підводиться наносить удар ногою іншій людині яка лежала на землі. Удар був схожий на той, як копають м'яч футболісти - з підйому. Куди саме і якою ногою був нанесений удар не бачив через погане освітлення. Хтось, хто перший підійшов, відтягнув ОСОБА_3 . Коли підійшов ближче зрозумів, що стояв ОСОБА_3 , а лежав ОСОБА_9 , тому відразу пішов до лежачого. Перевернув його на спину, після чого ОСОБА_9 захрипів. Хтось із присутніх (назвав ім'я ОСОБА_21 ) робив масаж серця, проте як саме та як довго це відбувалося не пам'ятає. ОСОБА_3 на той момент був у шоковому збудженому стані.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 08 червня були на футбольному матчі у м. Львів. повертаючись додому в салоні мікроавтобуса виникло непорозуміння між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 через телефон, який нібито зник, ОСОБА_3 назвав ОСОБА_9 «щуром» на що останній відреагував агресивно та вони почали чубитися. Що саме відбувалося не бачив, бо їх швидко розборонили та розсадили. В дорозі спав. Прокинувся коли зупинилися в м. Горохів. Хто був ініціатором зупинки не знає. Вийшовши із мікроавтобуса попрямував до приміщення АЗС в туалет. Від мікроавтобуса до приміщення АСЗ йшов разом із ОСОБА_9 який попросив купити йому сигарет. Позаду них йшли ОСОБА_3 та ще один пасажир ім'я якого не пам'ятає та які разом із ОСОБА_9 повернули праворуч на літній майданчик. Повернувшись через 3-5 хв, побачив що ОСОБА_9 лежить горілиць. Через погане освітлення не бачив на ньому тілесних ушкоджень. Коли підійшов до нього побачив що він без свідомості, почав розтирати руки, міряти пульс, який не відчувався. Зняв свою футболку та поклав йому під голову. В той момент біля нього нікого не було, усі інші пасажири стояли на відстані, тому крикнув щоб викликали швидку. Що відбулося не бачив, проте від присутніх чув, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 побилися і останній вдарив ОСОБА_9 . По приїзду швидкої медичної допомоги допомагав проводити реанімаційні дії. Не бачив щоб ОСОБА_3 надавав допомогу.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що повертаючись із м. Львів мікроавтобусом між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відбулася словесна перепалка яку розпочав ОСОБА_9 і під час якої наніс удари ОСОБА_3 у якого у той момент на руках спав син. Бійку швидко припинили присутні пасажири та пересадили ОСОБА_3 із сином на інші місця. Коли їхали через м. Горохів ОСОБА_9 наполіг на зупинці. Після зупинки на АЗС ОСОБА_9 покликав на вулицю ОСОБА_3 подальші події на бачив, коли вийшов з мікроавтобуса побачив що лежить ОСОБА_9 , але до нього не підходив.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_23 показав, що є заступником начальника з експертної роботи Волинського бюро судово-медичної експертизи. В червні 2019 року до нього зателефонував судово-медичний експерт з м. Горохів ОСОБА_14 та попросив надати консультативну допомогу оскільки надійшов складний випадок. Складність полягала через швидке настання смерті особи, а у практиці не було випадків коли так швидко рефлекторно наступала смерть, а також був наявний фон (супутні фактори) у вигляді важкого ступеня алкогольного сп'яніння та психоемоційного стану. Свідок вказує, що коли прибув у м. Горохів (близько обідньої пори) розтин уже тривав, а тому підготувавшись приєднався до його проведення. Пояснює, що в силу своїх посадових обов'язків може брати участь у проведенні розтинів. Під час проведення розтину були виявлені ушкодження зовнішніх та внутрішніх органів в області грудної клітки. Було диференційовано тілесні ушкодження внаслідок надання медичної допомоги, а також переломи трьох ребер зліва з розривом плеври, які викликали смерть особи. Окрім того, надавав консультації з приводу виключення інших можливих причин смерті. Свідок пояснює, що через поспішність та механічні перепони не підписав висновок, проте брав участь у формуванні висновків за наслідками розтину. Також пояснив, що за рекомендаціями Всесвітньої організації охорони здоров'я у випадках коли фонові фактори не є беззаперечними причинами смерті на перше місце ставиться травма.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_24 показала, що 08.06.2018 року здійснювала дослідження матеріалу трупа ОСОБА_9 , а саме фрагменту сьомого ребра. Під час дослідження виявлено злам на внутрішній кістковій пластинці. Пояснила, що ребро було зламане з середини, із внутрішньої сторони. Пошкоджень зовнішньої пластинки не було, у зв'язку із чим, посилаючись на роз'яснення медичної літератури та методичні рекомендації вважає, що утворення такої травми більш характерне при здавлені (натисканні), а не удару. Більш чіткого механізму утворення ушкодження визначити не можливо, оскільки їй не було надано вихідних даних та матеріалів кримінального провадження, для участі у слідчому експерименті запрошена не була. Висновок дослідження був переданий стороні, яка його направляла. Вважає, малоймовірним виникнення такого ушкодження внаслідок надання першої медичної допомоги (непрямий масаж серця) відповідними спеціалістами, однак не виключає такої можливості у разі надання допомоги особами без навиків та досвіду. Також не виключила гіпотетичної можливості, змодельованої учасниками справи, виникнення перелому зеленої гілки внаслідок нанесення удару ногою в ділянку грудної клітки.
Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні 17 січня 2025 року додатково пояснив, що у разі наявності ушкодження кісток є необхідність передати їх для дослідження у медико-криміналістичну лабораторію, для дослідження експертами із правом виконання таких досліджень. Пояснив, що удар - різкий поштовх, швидкість якого призводить до певних ушкоджень внутрішніх та зовнішніх органів. Крім того пояснив особливості анатомічної будови грудної клітки людини, та вказав, що міцність кісток залежить від віку, способу життя, харчування та інших факторів. Коротко описав процес проведення непрямого масажу серця (перелік дій, черговість їх проведення). Зазначив, що в залежності від індивідуальних особливостей людини ребра можуть бути або еластичні або крихкими, тобто іноді при проведенні непрямого масажу серця ребра можуть без перелому торкатися хребців хребта. Пояснив, що при непрямому масажі серця на шкірі не буде синців, а застосування дефібрилятора може залишати опіки. Також пояснив, що наявні у ОСОБА_9 ушкодження в ділянці грудини вказують на те, що проводився непрямий масаж серця. Щодо вилучення ребер на дослідження пояснив, що така процедура проводилась для підтвердження наявності травми. Наявність «Зеленої гілочки» важко визначити через відсутність крововиливу, а можливо виявити під час проведення розтину, оскільки ушкодження зазнає лише внутрішня пластинка. Зазначив, що більш обширне дослідження для ідентифікації властивостей проводиться коли є травмуючий предмет. Також пояснив, що викликав заступника начальника з експертної роботи Волинського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_23 для надання консультативної допомоги, оскільки останній має більше досвіду подібних випадків та міг вказати на що необхідно звернути увагу та які матеріали відбирати для проведення досліджень. Вважає, що судово-медичними даними підтверджено нанесення удару, а саме наявність синця на шкірі, крововиливу в м'які тканини, зламані ребра. Пояснив, що вживання алкогольних напоїв може сприяти розвитку смерті в контексті фону про який у своїх показах пояснював ОСОБА_23 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:
- витягом з ЄРДР за №12019030070000195 від 08.06.2019 року, згідно якого внесено відомості до реєстру про отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок яких помер, правова кваліфікація правопорушення за ч.2 ст.121 КК України (а.с.128, том 1);
- витягом з ЄРДР за №12019030070000195 від 08.06.2019 року, згідно якого внесено відомості до реєстру про виявлення трупа ОСОБА_9 , правова кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.115 КК України (а.с.129 том 1);
- витягом з ЄРДР за №12019030070000195 від 08.06.2019 року, згідно якого внесено відомості до реєстру про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які спричинили смерть потерпілого, правова кваліфікація правопорушення за ч.2 ст.121 КК України (а.с.130 том 1)
- рапортом чергового Горохівського ВП ГУНП у Волинській області на ім'я т.в.о. начальника Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про те, що 08.06.2019 виявлено тіло без ознак життя (а.с.131 том 1);
- рапортом чергового Горохівського ВП ГУНП у Волинській області на ім'я т.в.о. начальника Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про те, що смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої тупої травми грудної клітки (а.с.132 том 1);
- протоколом огляду місця події від 08.06.2019 року проведеного за участю судово-медичного експерта ОСОБА_14 , на території АЗС «WOG», що розташована в м. Горохів по вул. Луцькій, 47, де виявлено труп ОСОБА_9 . Здійснено опис розміщення тіла та опис його зовнішнього вигляду. Ілюстративною таблицею до протоколу, яка відображає місце розташування тіла ОСОБА_9 та наявні на тілі ушкодження (а.с.133-141 том 1);
- висновком експерта №51 згідно якого на основі результатів судово-медичної експертизи експерт дійшов висновку що експертизою трупа виявлено слідуючі ушкодження: синці обличчя з поверхневими саднами на їх фоні, садна правого колінного с глоба; вогнищеві крововиливи в м'які тканини голови в лобній та потиличній ділянці; переломи 6,7 та 8- го ребер зліва; крововиливи в тканину лівої легені. При гістологічному досліджені, мікроскопічно, виявлено дрібновогнищевий крововилив під м'якими мозковими оболонки лобної та скроневої долі справа (об'єкт № 1 та 3 маркування головного мозку.) Окрім вказаних вище ушкоджень, виявлено ушкодження у вигляд переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки, відповідно до проекції груди петлеподібних синців лівої бокової поверхні грудної клітки, крапчасту рану передньої поверхні правого ліктьового суглобу, поперечний перелом грудини на рівні 3-го міжребір'я та переломи 4-5 ребер зліва, на межі хрящової та кісткової їх частини, з незначними крововиливами в зоні їх локалізації.
Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась переломами 6,7,8 ребер, з пошкодженням пристіночної плеври та забоєм лівої легені, що ускладнилось розвитком легенево-серцевої недостатності та початковими явищами шокової реакції: ознаки травми грудної клітки і легень у вигляді синця з набряком м'яких тканин грудної клітки, зліва, переломів ребер з крововиливом в зоні їх пошкоджень, пошкодження пристіночної плеври, крововиливу в тканину легень; а також явища шокової реакції організму на травму: малокрів'я серцевого м'язу, характерне для проявів шоку кровонаповнення нирок, наявність крововиливів на межі кори та мозкового шару наднирників, тощо. Вказані ушкодження стоять в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.
Виявлені ушкодження у вигляді синців лоба та саден правого колінного суглоба, виникли внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами, які мали переважаючу по площі, шороховату поверхню, незадовго до настання смерті. Крововиливи в м'які тканини лобної та потиличної ділянки голови, виникли, приблизно, в той же час, внаслідок дії або взаємодії з тупими предметами. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії не одного чинника (предмета). Переломи 6,7 та 8-го ребер, зліва, з крововиливом в м'які тканини грудної клітки, з пошкодженням пристіночної плеври та крововиливом в тканину легені, ділянка якої прилягає до зони ушкодження ребер, виникли внаслідок однократноі дії, одного тупого предмета, з обмеженою по площі, контактуючою поверхнею, з напрямком травмуючої сили під тупим кутом.
Виходячи з кількості виявлених на тілі ОСОБА_9 , ушкоджень, потерпілому було спричинено не менше, 7 травмуючих дій.
Яких - небудь характерних або ж специфічних ознак, які б вказували на характер поверхні травмуючих предметів, експертизою не виявлено.
Вказані в п.3, підсумків, ушкодження виникли, зважаючи на ступінь їх організації, незадовго до настання смерті, цілком вірогідно на протязі часу до кількох годин.
Ушкодження у вигляді переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки відповідно до проекції грудини, петлеподібних синців лівої бокової поверхні грудної клітки, крапчасту рану передньої поверхні правого ліктьового суглобу, поперечний перелом грудини на рівні 3- го міжребір'я та переломи 4 - ребер зліва, на межі хрящової та кісткової їх частини, утворилися внаслідок дій медперсоналу, спрямованих на відновлення життєдіяльності організму: введення внутрівенно ін'єкційних розчинів проведення закритого масажу серця, проведенні дефібриляції серця, після на клінічної смерті, і в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті, перебувати не можуть.
По ступені тяжкості, стосовно живої особи, відносяться, до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Синці вияв дослідженні трупа, по ступені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Переломи ребер, відносяться до категорії ступеня тяжкості тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що потягнули за собою тривалий розлад здоров'я чи значну стійку втрату працездатності, оскільки для стійкого зрощення відломків необхідно термін більше 21 доби. Ушкодження, у вигляді дрібновогнищевого крововиливу під мякими мозковими оболонками, оцінюється як тілесне ушкодження стосовно живої особи, по наслідках розладу здоров'я.
Ступінь вираження трупних явищ, вказує на те, що смерть ОСОБА_9 наступила, приблизно, за 4 - 5 годин до початку проведення (08 година 30 хвилин, 08.06.2019) дослідження трупа.
Виникнення, в такій кількості та з такою локалізацією, виявлених на тілі потерпілого, тілесних ушкоджень, внаслідок падіння його з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення, так і без такого, виключається.
Під час проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , гістологічним дослідженням, виявлено хворобливі зміни у вигляді вогнищевого фіброзу підшлункової залози, та помірно виражені дистрофічні зміни внутрішніх органів, і своїм перебігом, на розвиток смерті, не впливали.
У живої людини, здатність до активних, цілеспрямованих дій (бігати, ходити, повзати), після заподіяння травми, обумовлена наявністю свідомості, та її станом. В даному випадку, смерть потерпілого наступила через незначний проміжок часу від моменту отримання травми.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт в кількості: кров - 1,98 ‰, сеча - 2,7 ‰, така кількість етилового спирту в крові та сечі, на час настання смерті, відповідає середній ступені сп'яніння. В крові та сечі трупа не знайдено: похідних барбітурової кислоти, речовин з групи бенздіазепіну, іміностільбену, речовин. з групи февотіазіну, трамадолу, верапамілу, хівгаміну, папаверину, циннарізину, лідокаїну, кетаміну, кофеїну, продуктів гідролізу піразолонів, морфіну, кодеїну, промедолу, ефедрину амфітаміну феніл пропаноламіну, метадону, налбуфіну, дімедролу. В крові та сечі трупа знайдено сполуку основного характеру. Ідентифікувати знайдену сполуку неможливо по технічним причинам. Висновок зроблений на підставі актів судово-медичних досліджень №51, 491, 842 (а.с.142-146 том 1);
- актом судово-медичного дослідження №51 від 08 червня 2019 року, у якому на основі зовнішнього та внутрішнього дослідження трупа ОСОБА_9 та за результатами лабораторних досліджень зроблено заключення про виявлення тілесних ушкоджень, які розділено на дві групи, встановлено причину смерті та прямий причинний зв'язок між ушкодженнями та смертю, встановлено приблизний час смерті, описано судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі. Підсумки дослідження відображені у висновку експерта №51 (а.с. 165-168 том 1).
- актом судово-медичного дослідження №491 розпочатого 01.07.2019 року та закінченого 10.07.2019 року, яким проведено мікроскопічне дослідження 26 об'єктів та 67 зрізів. Підсумки дослідження відображені у висновку експерта №51 (а.с.169, 170 том 1);
- актом судово-медичного дослідження №842 розпочатого 24.06.2019 року та закінченого 22.07.2019 року, яким проведено токсикологічне дослідження на наявність та кількість етилового спирту та дослідження гідролізату на наявність наркотичних та психотропних речовин. Підсумки дослідження відображені у висновку експерта №51 (а.с.171-173 том 1);
- висновком експерта №01 додаткової експертизи до №51 від 08.08.2019 року, за висновками якої виявлено слідуючі ушкодження: синці обличчя з поверхневими саднами на їx фоні, садна правого колінного суглоба; вогнищеві крововиливи в м'які тканини голови в лобній та потиличній ділянці; переломи 6,7 та 8-го ребер зліва; крововиливи в тканину лівої легені. При гістологічному досліджені, мікроскопічно, виявлено дрібновогнищевий крововилив під м'якими мозковими оболонками лобної та скроневої долі справа. Окрім вказаних вище ушкоджень, виявлено ушкодження у вигляді переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки, відповідно до проекції грудини, петлеподібних синців лівої бокової поверхні грудної клітки, крапчасту рану передньої поверхні правого ліктьового суглобу, поперечний перелом грудини на рівні З -го міжребір'я та переломи 4- 5 ребер зліва, на межі хрящової та кісткової їх частини, з незначними крововиливами в зоні їх локалізації.
Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась переломами 6,7,8 ребер, з пошкодженням пристіночної плеври та забоєм лівої легені, що ускладнилось розвитком легенево-серцевої недостатності та початковими явищами шокової реакції: ознаки травми грудної клітки і легень у вигляді синця з набряком м'яких тканин грудної клітки, зліва, переломів ребер з крововиливом в зоні їх пошкоджень, пошкодження пристіночної плеври, крововиливу в тканину легень; а також явища шокової реакції організму на травму: малокрів'я серцевого м'язу, характерне для проявів шоку кровонаповненя нирок, наявність крововиливів на межі кори та мозкового шару наднирників, тощо. Вказані ушкодження стоять в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого .
Розвиток легеневої- серцевої недостатності та початкові явища шокової реакції організму на травму,- являються безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 .
Виявлені ушкодження у вигляді синців лоба та саден правого колінного суглоба, виникли внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами, які мали переважаючу по площі, шороховату поверхню. Крововиливи в м'які тканини лобної та потиличної ділянки голови, виникли, приблизно, в той же час, внаслідок дії або взаємодії з тупими предметами. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії не одного чинника (предмета). Переломи 6,7 та 8-го ребер, зліва, з крововиливом в м'які тканини грудної клітки, з пошкодженням пристіночної плеври та крововиливом в тканину легені, ділянка якої прилягає до зони ушкодження ребер, виникли внаслідок однократної дії, одного тупого предмета, з обмеженою по площі, контактуючою поверхнею, з напрямком травмуючої сили під тупим кутом.
Всі ушкодження, які залишають слід на поверхні тіла (синці, садна, рани), виникають внаслідок механічної дії предметів, які діють під певним кутом. В даному випадку, мова іде не про геометричні величини, а про ті напрямки трамуючої сили, які залишають за собою ушкодження на тілі. Наприклад: дія твердого предмета, з достатньою силою, під кутом, який призводить до ковзання його по поверхні тіла, як правило, залишає слід У вигляді саднення шкіри. В моєму розумінні, такий кут є гострим. Той же предмет, який діє, з такою ж силою, під кутом, наближеним до прямого, по відношенню до поверхні тіла, викликає ушкодження, у більшості випадків, у. вигляді синця або крововиливу, а також викликає і деформацію підлягаючих кістково-хрящових структур. Я вважаю такий кут тупим. Геометричний кут таких параметрів, являється гострим.
Виходячи з кількості виявлених на тілі ОСОБА_9 , ушкоджень потерпілому було спричинено, не менше, 7 травмуючих дій.
Яких-небудь характерних або ж специфічних ознак, які б вказували на характер поверхні травмуючих предметів, експертизою не виявлено.
Вказані в п.4, підсумків ушкодження виникли зважаючи на ступінь їх організації, незадовго до настання смерті, цілком вірогідно на протязі часу до кількох годин.
Ушкодження у вигляді переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки відповідно до проекції грудини, петлеподібних синців лівої бокової поверхні грудної клітки, крапчасту рану передньої поверхні правого ліктьового суглобу, поперечни перелом грудини на рівні 3-го міжребір'я та переломи 4 - 5 ребер зліва, на меж хрящової та кісткової їх частини, утворилися внаслідок дій медперсоналу спрямованих на відновлення життєдіяльності організму: введення внутрівенно інєкційних розчинів, проведення закритого масажу серця, проведення дефібриляції серця, після настання клінічної смерті, і в причино - наслідковому зв'язку з настанням смерті, перебувати не можуть.
Закрита тупа травма грудної клітки, яка супроводжувалась переломами ребер, з пошкодженням пристіночвої плеври та забоєм лівої легені, що у своєму перебігу, ускладнилось розвитком легенево-серцевої недостатності та початковими явищами шокової реакції, по ступені тяжкості, стосовно живої особи, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, як такі, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють для життя загрозливі явища і котрі, без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються, чи можуть закінчитися смертю. Синці та садна, виявлені при досліджені трупа, по ступені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних. ушкоджень Ушкодження, у вигляді дрібновогнищевого крововиливу під м'якими мозковими оболонками, оцінюється як тілесне ушкодження, стосовно живої особи, по наслідках розладу здоров'я.
Ступінь вираження трупних явищ, вказує на те, що смерть ОСОБА_9 наступила, приблизно, за 4 - 6 годин до початку проведення (08 година 30 хвилин, 08.06.2019) дослідження трупа.
Виникнення, в такій кількості та з такою локалізацією, виявлених а тілі потерпілого, тілесних ушкоджень, наслідок падіння його з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення так і без такого, виключається.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт в кількості: кров - 1,98 ‰, сеча - 2,7 ‰, така кількість етилового спирту в крові та сечі, на час настання смерті, відповідає середній ступені сп'яніння. В крові та сечі трупа не знайдено: похідних барбітурової кислоти, речовин з групи бенздіазепіну, іміностільбену, речовин. з групи февотіазіну, трамадолу, верапамілу, хівгаміну, папаверину, циннарізину, лідокаїну, кетаміну, кофеїну, продуктів гідролізу піразолонів, морфіну, кодеїну, промедолу, ефедрину амфітаміну феніл пропаноламіну, метадону, налбуфіну, дімедролу. В крові та сечі трупа знайдено сполуку основного характеру. Ідентифікувати знайдену сполуку неможливо по технічним причинам. (а.с.174, 175 том 1);
- висновком експерта №36 від 08.06.20219 року відповідно до якої за підсумками зробленими на основі результатів судово-медичного обстеження ОСОБА_3 виявлено синець правого ока та спинки носа, синці передньої поверхні шиї, синець ліктьового суглобу; садно пальця правої ступні (а.с.176 том 1);
- висновком експерта №61 від 26.09.20219 року відповідно до якої, експертизою ОСОБА_3 виявлено слідуючі ушкодження: синець правого ока та спинки носа, синці передньої поверхні шиї, синець ліктьового суглобу; садно пальця правої ступні.
Синці повіки правого ока та спинки носа виникли внаслідок дії тупих предметів, які мають обмежену по площі, контактуючу поверхню. Синець правого ліктьового суглобу міг виникнути як внаслідок дії так і при взаємодії з тупим предметом, який міг мати як обмежену, так і переважаючу по площі травмуючу поверхню. Синці шиї виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою по ширині контактуючою поверхнею. Садно нігтевої фаланги першого пальця ступні, виникло внаслідок дії під гострим кутом з поверхнею тупого предмета.
Синці обличчя могли, найбільш вірогідно, виникнути внаслідок нанесення ударів рукою, зжатою в кулак. Синець ліктьвого суглобу, найвірогідніше, міг виникнути внаслідок удару задньою поверхнею ліктьвого суглобу в тупі предмети, якими могли бути як частини салону автобуса так і поверхня ґрунту, при падінні. Синці шиї, зважаючи на їх форму, взаємне розміщення між собою та їх локалізацію, виникли внаслідок дії пальців рук. Садно нігтевої фаланги першого пальця пальця правої ступні могло виникнути при ударі пальцями ступні в тверді предмети.
Виявлені у ОСОБА_3 ушкодження, виникли приблизно на протязі кількох годин до обстеження, що підтверджується ступінню їх організації.
По ступені тяжкості тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Яких - небудь характерних або специфічних ознак, які вказували б на характер поверхню травмуючих предметів, не виявлено.
Судово - медичних ознак, які б давали можливість встановити послідовність заподіяння ушкоджень, а також взаємне розміщення потерпілого та нападника чи нападників, в момент заподіяння ушкоджень, експертизою не виявлено.
Виникнення такого характеру ушкоджень, та в такій кількості, внаслідок падіння на будь - яку поверхню з висоти власного росту, або падіння на стіну, чи виступаючі предмети, виключається (а.с.177, 178 том 1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 року та додатком 1 DVD-R із відео записом, за участю свідка ОСОБА_13 проведеного на території АЗС «ВОГ» м. Горохів, де свідок розказав про події які бачив та показав на місцевості розміщення осіб та перебіг подій (а.с.187-189);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 року та додатком 1 DVD-R із відео записом, за участю свідка ОСОБА_10 проведеного на території АЗС «ВОГ» м. Горохів, де свідок розказав про події які бачив та показав на місцевості розміщення осіб, перебіг подій, як відбувався конфлікт у мікроавтобусі та на літньому майданчику, показав хто кому, коли і як наносив удари, зокрема й удар ногою ОСОБА_3 ОСОБА_9 (а.с.190-192);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 року та додатком 1 DVD-R із відео записом, за участю свідка ОСОБА_25 проведеного на території АЗС «ВОГ» м. Горохів, де свідок розказала про події які бачила та показала на місцевості розміщення осіб, перебіг подій, як наносив удари ОСОБА_9 ОСОБА_3 у мікроавтобусі та як відбувалася бійка та на літньому майданчику (а.с.197-199);
- протоколом одночасного допиту осіб від 15.07.2019 року та додатком 1 DVD-R із відео записом, за участю свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_10 , які розповіли про події які мали місце 08.06.2019 року, причину виникнення конфлікту, сутичку у мікроавтобусі перебіг подій та бійку на території АЗС «ВОГ» у м. Горохів (а.с.200, 201 том 1);
- протоколом огляду предмету від 09 червня 2019 року, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто консультаційний висновок спеціаліста №32 виданий КП «Горохівська ЦРЛ», який є медичною документацією форми №028/о, сам консультаційний висновок яким встановлено алкогольне сп'яніння ОСОБА_3 - 1,6‰ та який постановою слідчого від 09 червня 2019 року визнано речовим доказом (а.с.202-204 том 1);
- протоколом огляду речей від 03.09.2019 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд пошкодженої чоловічої футболки білого кольору, яку заявою від 03.09.2029 року ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів кримінального провадження та яку постановою слідчого від 03.09.2019 року визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Горохівського ВП (а.с.218-222);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2019 року та додатком 1 DVD-R із відео записом, за участю підозрюваного ОСОБА_3 проведеного на території АЗС «ВОГ» м. Горохів, де підозрюваний розповів про причину виникнення конфлікту із ОСОБА_9 , події, які відбувалися в мікроавтобусі, вказав місце розташування мікроавтобуса, описав подальший розвиток подій, а саме розповів, як саме та де відбувалась шарпанина, як відбулось їх падіння (а.с.223-225 том 1);
- висновком експерта №50 відповідно до якого судово-медична експертна комісія підсумувала, що під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1987 р.н. було виявлено тілесні ушкодження: синці з саднами на лобній ділянці голови по центру (біля межі з волосяною ділянкою голови) та в проекції правого лобного горба; крововиливи в м'які тканини голови лобної ділянки справа (відповідно до синця на шкірі лобної ділянки голови в проекції правого лобного горба) та потиличної ділянки зліва; дрібновогнищеві крововиливи під м'які оболонки лобної та скроневої ділянки головного мозку; садна на тильних поверхнях першого та другого пальців лівої кисті; садна на передній поверхні правого колінного суглобу; закрита тупа травма грудної клітки у вигляді переломів 6,7,8 ребер зліва в ділянці між задньою та середньою пахвинними лініями з крововиливами в міжреберні м'які тканини та пошкодженням пристінкової плеври, забоєм нижньої долі лівої легені по боковій поверхні, синець на шкірі з забоєм нижчепідлягаючих м'яких тканин на боковій поверхні грудної клітки зліва (відповідно до локалізації переломів ребер).
Судово-медичних даних про можливість виникнення закритої тупої травми грудної клітки у вигляді переломів 6,7,8 ребер зліва в ділянці між задньою та середньою пахвинними лініями з крововиливами в міжреберні м'які тканини та пошкодженням пристінкової плеври, забоєм нижньої долі лівої легені по боковій поверхні, синець на шкірі з забоєм нижчепідлягаючих м'яких тканин на боковій поверхні грудної клітки зліва (відповідно до локалізації переломів ребер), виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 під час падіння з висоти власного зросту на виступаючу бетонну плиту на території літнього кафе АЗС WOG·(навіть за умови одночасного падіння ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ) - немає.
Виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма грудної клітки у вигляді переломів 6,7,8 ребер зліва в ділянці між задньою та середньою пахвинними лініями з крововиливами в міжреберні м'які тканини та пошкодженням пристінкової плеври, забоєм нижньої долі лівої легені по боковій поверхні, синець на шкірі з забоєм нижчепідлягаючих м'яких тканин на боковій поверхні грудної клітки зліва (відповідно до локалізації переломів ребер), виникли в результаті одномоментної безпосередньої дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. Враховуючи матеріали кримінального провадження №12019030070000195 від 08.06.2019 року, а саме слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 можна судити, що зазначені вище тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки зліва найбільш ймовірно виникли в результаті нанесення удару ногою в дану анатомічну ділянку.
За ступенем тяжкості закрита тупа травма грудної клітки у вигляді переломів 6,7,8 ребер зліва в ділянці між задньою та середньою пахвинними лініями з крововиливами в міжреберні м'які тканини та пошкодженням пристінкової плеври, забоєм нижньої долі лівої легені по боковій поверхні, синець на шкірі з забоєм нижчепідлягаючих м'яких тканин на боковій поверхні грудної клітки зліва (відповідно до локалізації переломів ребер), що у своєму перебігу ускладнилось розвитком легенево-серцевої недостатності і явищами шокової реакції та стала безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_9 відносно живої особи, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, як такі, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються, чи можуть закінчитися смертю. Синці та садна, виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Основним критерієм встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження у вигляді дрібно вогнищевого крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку є тривалість розладу здоров'я. В даному конкретному випадку встановити ступінь тяжкості даного тілесного ушкодження немає можливості, в зв'язку зі смертю підекспертного (а.с.2-16 том 2);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №38-МК від 13.08.2019 року, який здійснювався на підставі направлення судмедексперта та відповідно до якого на фрагменті 7-го ребра, вилученого з трупа ОСОБА_9 , виявлено неповний непрямий злам (згинальний) по типу «зеленої гілочки». Більш чітко визначити механізм утворення не представляється можливим у зв'язку з відсутністю опису всіх ушкоджень наявних у потерпілого (а.с.195 - 197 том 2).
За положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення .
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися в заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
Згідно з ч.1 ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.
Відповідно до ч.3 ст.36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Слід відрізняти необхідну оборону від уявної, під якою розуміється заподіяння шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, але особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, помилково припускала наявність такого посягання.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово висловлював правову позицію про те, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. Мотивація дій винного у випадку перевищення меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
При цьому слід мати на увазі, що для вирішення питання про кваліфікацію складу зазначеного злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Розмежування цих складів злочину здебільшого здійснюється за їх суб'єктивною стороною, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, а також усвідомлення особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбачення його негативних наслідків та ставлення до них.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 перебуваючи в м Горохів на АЗС WOG, був змушений захищати власне життя від протиправних дій потерпілого ОСОБА_9 , оскільки останній ініціював продовження своїх неправомірних дій, розпочатих після виїзду з м. Львів, суд до уваги не бере зважаючи на наступне.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , кожен зокрема, підтвердили факт виникнення конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щодо мобільного телефону, нанесення ОСОБА_9 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та те, що пасажири мікроавтобуса розборонили останніх, пересадивши ОСОБА_3 на інше місце. Зокрема свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 показали, що конфлікт на цьому був вичерпаний і вони спокійно продовжили рух далі.
Свідки також підтвердили і те, що в м Горохів на АЗС WOG ініціатором виходу з транспортного засобу був саме ОСОБА_9 , однак більшість з свідків, а саме, ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , засвідчили про відсутність будь яких фізичних чи інших погроз зі сторони ОСОБА_9 в бік ОСОБА_3 , коли останній на вимогу потерпілого вийшов з транспортного засобу. Крім того, свідок ОСОБА_20 повідомляв, що бачив через вітрове скло мікроавтобуса як ОСОБА_9 та ОСОБА_3 підкурили сигарети та спокійно розмовляти, навіть посміхалися і обійнялися, а свідок ОСОБА_18 пояснював, що від мікроавтобуса до приміщення АСЗ йшов разом із ОСОБА_9 який попросив купити йому сигарет, позаду них йшли ОСОБА_3 та ще один пасажир ім'я якого не пам'ятає та які разом із ОСОБА_9 повернули праворуч на літній майданчик.
Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів в обличчя, від яких у нього розпочалась кровотеча з носа. Свідок ОСОБА_20 пояснював, що в транспортному засобі ОСОБА_9 наніс удар в обличчя ОСОБА_3 в наслідок чого в останнього пішла кров, з'явився набряк і синець та була розірвана футболка.
Зважаючи на кількість та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , у якого до приїзду в м. Горохів, тілесних ушкоджень не було, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому удари на території автозаправної станції, а тільки захищався.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній хоча і вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, однак раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, проживає з батьками, дружиною та двома дітьми, де характеризується виключно з позитивної сторони, працює, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, має ряд захворювань.
Враховує суд також думку потерпілої, яка в частині призначення покарання просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.
Крім цього, суд зазначає, що з часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення пройшов значний проміжок часу, в даний період даних про вчинення обвинуваченим інших кримінальних чи адміністративних правопорушень не здобуто.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою його засуджує.
При цьому, у зв'язку з відсутністю обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення підстав для застосування положень ст.69 КК України, суд не знаходить.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Під час судового провадження представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та 500 000 гривень за заподіяну моральну шкоду.
Майнова шкоди в розмірі 18007,80 грн складається з наступних витрат: на поховання - 12506,92 гривні; на придбання ліків - 2500,88 гривні.
Моральна шкода полягає в моральних стражданнях, переживаннях, раптовій стресовій ситуації, які потерпіла перенесла у зв'язку з раптовою втратою чоловіка, який був єдиним годувальником сім'ї. Потерпіла, як на момент смерті чоловіка, подачі цивільного позову, так і на момент постановлення вироку являється інвалідом дитинства 3 групи, а після раптової смерті чоловіка, у зв'язку з перенесеним стресом її стан здоров'я різко погіршився. Окрім того, у зв'язку із смертю близької людини непоправно похитнулося здоров'я дітей потерпілої, які довідавшись про спричинення смерті їхньому батьку почали вночі зриватись серед сну, марити, плакати, що в кінцевому результаті призвело до їх госпіталізації у медичний заклад та проведення курсу стаціонарного, а пізніше амбулаторного лікування.
Під час визначення розміру відшкодування моральної шкоди сторона потерпілої виходила з того, що втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, її не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки смерть чоловіка і страждання, які позивач перенесла у зв'язку з його втратою неможливо виразити у грошовому вимірі. Тому, на думку сторони потерпілої, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути співмірною та достатньою, аби компенсувати її страждання. Розмір моральної шкоди для потерпілої має суто умовний вираз, яку потерпіла оцінила у розмірі 500 000 гривень.
У судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі.
Обвинувачений у судовому засіданні щодо вирішення цивільного позову поклався на розсуд суду.
Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст.128, 129 КПК України, ст.13 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1168, 1177 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів; моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Як передбачено ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
На підтвердження витрат на поховання суду надано та досліджено квитанцію до прибуткового касового ордеру №20 від 20.06.2019 про купівлю домовини, хреста та набору одягу на суму 9740 грн та рахунок ФОП ОСОБА_28 по організації поховання ОСОБА_9 на суму 5589,90 грн., а також чеки на купівлю ліків (а.с.20-22, 24,25 том 1).
Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
Витрати на поховання та придбання предметів ритуальної належності, а також на купівлю заспокійливих потерпілою доведено належними та допустимими доказами, а тому з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 належить стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18007,80 гривень.
Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.
Згідно з приписами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо близьких родичів.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Приписами ч.2 ст.1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Як передбачено п.9 Постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, ураховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, ураховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.
При визначенні розміру шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.
З огляду на викладене, а також враховуючи обставини даного кримінального провадження, суд виснував, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв'язку із смертю її чоловіка, що позначилось на її психологічному та фізичному здоров'ї, позбавило спокою та через втрату якого змінився звичайний ритм та спосіб її життя.
Також суд враховує характер і обсяг заподіяних потерпілій моральних страждань, їх тривалість та наслідки, істотність вимушених змін у їх житті, пов'язані з цим моральні переживання, неможливість відновлення понесеної втрати.
Суд зауважує, що заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, неминуче завдає моральних страждань близьким родичам, що ґрунтується на загальних людських засадах, та не потребує доведення жодними додатковими доказами. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що діями відповідача ОСОБА_3 спричинено позивачці ОСОБА_5 моральні страждання, які пов'язані зі смертю її чоловіка ОСОБА_9 .
При визначенні розміру спричиненої потерпілій моральної шкоди, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілої задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченого на користь моральну шкоду в розмірі 500 000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_3 18007 (вісімнадцять тисяч сім) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_3 500000 (п'ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази у справі, а саме:
- консультативний висновок спеціаліста №32 від 08.06.2019, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- пошкоджену футболку білого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду учасниками судового провадження протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1