29 травня 2025 р. № 400/1456/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, з дотриманням вимог передбачених ст.263 КАС України адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу періодів трудової діяльності ОСОБА_1 ; 2) зобов'язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди трудової діяльності з 03.05.1979 по 0.09.1980, з 01.09.1980 по 19.03.1981, з 19.03.1981 по 01.08.1981, з 15.08.1985 по 23.04.1986 та здійснити перерахунок коефіцієнту стажу і виплатити різницю пенсії, починаючи з 14.04.2023.
В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 24.10.2024 звернулась до ПФУ із заявою, в якій просила зарахувати до страхового стажу період роботи, однак листом від 07.11.2024 №1400-02005-8/8819 відповідач повідомив про відмову в перерахунку пенсії та вказав про необхідність надання уточнюючих довідок. 28.11.2024 позивачка знову звернулась до Пенсійного фонду із заявою про зарахування до страхового стажу періодів роботи з 03.05.1979 по 01.09.1980, з 01.09.1980 по 19.03.1981, з 19.03.1981 по 01.08.1981, однак Головне управління ПФУ в Миколаївській області відмовило в перерахунку пенсії та зарахуванні вказаних періодів, спираючись на те, що першу сторінку трудової книжки НОМЕР_1 від 08.09.1980 заповнено з порушенням вимог Інструкції №162, а саме по батькові " ОСОБА_2 " російською мовою виправлено на " ОСОБА_3 " - прізвище та ім'я залишено російською мовою та відсутня печатка організації, яка вперше заповнювала трудову книжку. Записи про періоди роботи з 03.05.1979 по 08.09.1980, з 19.03.1981 по 01.08.1981, також внесені з порушенням Інстукції №162. Відповідачем не враховано, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. На переконання позивачки, необґрунтоване неврахування зазначених періодів її роботи до страхового стажу суперечить нормам пенсійного законодавства та порушує її право на належний соціальний захист.
Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому обгрунтував свою позицію тим, що позивачу позивачка з 14.03.2023 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Страховий стаж позивачки складає 40 років 08 місяців 24 дні. Обчислення страхового стажу проведено без врахування даних трудової книжки НОМЕР_1 від 08.09.1980, оскільки першу сторінку заповнено з порушенням вимог Інструкції №58, а саме : по батькові " ОСОБА_2 " російською виправлено " ОСОБА_3 " на підставі паспорту (прізвище та ім'я " ОСОБА_4 " залишено російською), відсутня печатка організації, яка вперше заповнювала трудову книжку. Крім того, записи про періоди з 03.05.1979 по 08.09.1980, з 19.03.1981 по 01.08.1981 також внесено з порушенням вимог Інструкції, а саме: дата наказу про прийняття на роботу 03.05.1980 не відповідає даті прийняття на роботу 03.05.1979, записи про звільнення 08.09.1980 та 01.08.1981 не містять посилання на статтю Кодексу законів про працю України. Таким чином, вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню.
В свою чергу, позивач у відповіді на відзив вказав на безпідставність доводів відповідача та просив задовольнити позов.
Ухвалою суду від 12.03.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про зобов'язання Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 14.04.2023 по 16.08.2024 року повернуто.
Суд розглянув справу 29.05.2025 відповідно до вимог ст. 263 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , 11 квітня 1963 року, перебуває на обліку в Головному управління ПФУ в Миколаївській та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі- Закон №1058).
24.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного фонду із заявою про зарахування до страхового стажу періодів роботи з 03.05.1979 по 01.09.1980, з 01.09.1980 по 19.03.1981, з 19.03.1981 по 01.08.1981, з 15.08.1985 по 23.04.1986 та здійснення перерахунку пенсії.
Головне управління ПФУ в Миколаївській області листом від 07.11.2024 №1400-0205-8/88819 повідомило позивача про відмову в перерахунку пенсії.
28.11.2024 ОСОБА_1 повторно звернулась до Головного управління ПФУ в Миколаївській області із заявою про зарахування періодів роботи з 03.05.1979 по 01.09.1980, з 01.09.1980 по 19.03.1981, з 19.03.1981 по 01.08.1981, з 15.08.1985 по 23.04.1986 та здійснення перерахунку пенсії.
Головне управління ПФУ в Миколаївській області листом від 10.01.2025 №526-10254/Д-02/8-1400/25 повідомило позивачку про відсутність підстав для зарахування вказаних періодів роботи до страхового стажу та обчислення страхового стажу проведено без врахування даних трудової книжки НОМЕР_1 від 08.09.1980, оскільки першу сторінку заповнено з порушенням вимог Інструкції №58, а саме : по батькові " ОСОБА_2 " російською виправлено " ОСОБА_3 " на підставі паспорту (прізвище та ім'я " ОСОБА_4 " залишено російською), відсутня печатка організації, яка вперше заповнювала трудову книжку. Крім того, записи про періоди з 03.05.1979 по 08.09.1980, з 19.03.1981 по 01.08.1981 також внесено з порушенням вимог Інструкції, а саме: дата наказу про прийняття на роботу 03.05.1980 не відповідає даті прийняття на роботу 03.05.1979, записи про звільнення 08.09.1980 та 01.08.1981 не містять посилання на статтю Кодексу законів про працю України. До страхового стажу також не враховано період роботи з 01.09.1980 по 01.04.1981 за довідкою від 01.04.1988 №910, оскільки відсутнє посилання на номери та дати розпорядчих документів про прийняття на роботу та звільнення з роботи та підстави видачі, при цьому зазначений період в трудовій книжці відсутній.
Не погоджуючись з цим, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначені Законом України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788) та Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058).
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що саме трудова книжка працівника є основним документом, що підтверджує його стаж роботи.
Судом встановлено, що у трудовій книжці позивачки НОМЕР_1 від 08.09.1980 року містяться записи: №1 від 03.05.1979 року про принйяття позивачку на посаду спасателя в Респлубліканську гребну базу при Слободзейській районній раді "Колхозникул" згідно наказу №124; запис №2 про звільнення з 08.09.1980 згідно наказу №307 від 08.09.1980, запис №3 від 19.03.1981 про прийняття на роботу роботу тренером при Респлубліканській гребній базі "Колхозникул" згідно наказу №83 від 19.03.1981; запис №4 від 01.08.1984 про звільнення згідно наказу №123 від 01.08.1981; запис №7 від 15.08.1985 про прийняття на на посаду тренера при Респлубліканській гребній базі "Колхозникул" згідно наказу №21 від 15.08.1985; запис №8 від 23.04.1987 про звільнення позивачки згідно наказу №56 від 23.09.1987.
Також, згідно довідки №910 від 01.04.1988 позивачка працювала в ДФСТ "Динамо" на посаді інструктора з 01.09.1980 по 01.04.1981 року.
Трудова книжка НОМЕР_1 від 08.09.1980 містить запис про зміну прізвища позивачки з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , та відомості, на підставі чого було змінено прізвище. Також здійснено запис про зміну по батькові з ОСОБА_7 на підставі паспорту НОМЕР_2 . Ім'я та прізвище не змінені на підставі паспорту та вказані російською мовою.
Також, дослідженням копії трудової книжки НОМЕР_3 судом встановлено, що в записі №1 дата наказу про прийняття на роботу 03.05.1980 не відповідає даті прийняття на роботу 03.05.1979, записи про звільнення 08.09.1980, 01.08.1981 не містять посилання на статтю Кодексу законів про працю України.
При розгляді звернення позивачки, Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області не були зараховані періоди трудової діяльності позивачки з 03.05.1979 по 01.09.1980, з 01.09.1980 по 19.03.1981, з 19.03.1981 по 01.08.1981, з 15.08.1985 по 23.04.1986, спираючись на наведені вище обставини.
З цього приводу, суд зазначає, що неповне заповнення трудової книжки та записів у ній не спростовує факту трудової діяльності позивачки у наведені вище періоди, а лише є неповним заповненням трудової книжки підприємством.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 в справі №687/975/17 вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, відтак вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.
Європейський суд з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011 року) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці або довідках. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.
З наведеного випливає, що на працівника не слід покладати ризик негативних наслідків (позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про зарахування стажу) за недоліки оформлення трудової книжки, якщо недоліки допущені із вини адміністрації підприємства.
За урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивачки щодо протиправного не врахування періодів їй періодів роботи з 03.05.1979 по 01.09.1980, з 01.09.1980 по 19.03.1981, з 19.03.1981 по 01.08.1981, з 15.08.1985 по 23.04.1986 згідно записів її трудової книжки та довідки від 01.04.1988 №910, з посиланням на описки та неточності, допущені із вини роботодавців.
Щодо зазначення (відсутності перекладу) на титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_1 прізвища ім'я та по батькові позивачки ( ОСОБА_1 ) в порівнянні з прізвищем, ім'ям та по батькові у паспорті ( ОСОБА_1 ) не спростовує факту трудової діяльності позивачки у вказаний період.
З аналізу матеріалів справи, суд не вбачає, що у наданих документах мова йде про трудову діяльність іншої особи, оскільки у ній зазначено прізвище, ім'я та по батькові саме позивачки російською мовою, та усі періоди збігаються із записами у трудовій книжки.
За таких обставин, позивачці протиправно не враховано до страхового стажу періоди її роботи з 03.05.1979 по 01.09.1980, з 01.09.1980 по 19.03.1981, з 19.03.1981 по 01.08.1981, з 15.08.1985 по 23.04.1986 .
Позов задовольнити.
Сума сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 1211,20 гривень підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 13844159) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 03.05.1979 по 0.09.1980, з 01.09.1980 по 19.03.1981, з 19.03.1981 по 01.08.1981, з 15.08.1985 по 23.04.1986.
3. Зобов'язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13844159) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) періоди трудової діяльності з 03.05.1979 по 0.09.1980, з 01.09.1980 по 19.03.1981, з 19.03.1981 по 01.08.1981, з 15.08.1985 по 23.04.1986 та здійснити перерахунок коефіцієнту стажу і виплатити різницю пенсії, починаючи з 17.08.2024.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять коп) гривень.
5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 29.05.2025