з питань самовідводу
29 травня 2025 рокусправа № 380/7994/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву судді Лунь З.І. про самовідвід в адміністративній справі №380/7994/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції, яка полягає у відмові від проведення, в межах делегованих повноважень, повної перевірки декларацій судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни за період з 2018 року по 2023 рік, зважаючи на внесені суддею в Декларації недостовірні дані;
- зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести, в межах делегованих повноважень, повну перевірку Декларацій судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни за період з 2018 року по 2023 рік, зважаючи на внесені суддею в Декларації недостовірні дані.
ОСОБА_1 у позовній заяві визначив суддю Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталію Андріївну в якості третьої особи на стороні відповідача.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Качур Р.П.
Ухвалою судді Качур Р.П. від 24.04.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Чаплик І.Д.
Ухвалою судді Чаплик І.Д. від 30.04.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Брильовського Р.М.
Ухвалою судді Брильовського Р.М. від 05.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Кузана Р.І.
Ухвалою судді Кузана Р.І. від 08.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Кедик М.В.
Ухвалою судді Кедик М.В. від 12.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Кухар Н.А.
Ухвалою судді Кухар Н.А. від 14.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Гавдика З.В.
Ухвалою судді Гавдика З.В. від 16.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Сидор Н.Т.
Ухвалою судді Сидор Н.М. від 19.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Грень Н.М.
Ухвалою судді Грень Н.М. від 20.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Гулкевич І.З.
Ухвалою судді Гулкевич І.З. від 22.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Кисильова О.Й.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Лунь З.І.
До відкриття провадження у справі, головуючою суддею Лунь З.І. подано заяву про самовідвід, оскільки позивач у справі заявив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - суддю Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталію Андріївну, тому, на думку судді, вказана обставина може ставити під сумнів неупередженість та безсторонність судді при розгляді справи. Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін в упередженості та об'єктивності судді при розгляді адміністративної справи №380/7994/25 по суті, враховуючи вимоги ст.ст.36, 39 КАС України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цій справі.
Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Верховний Суд в ухвалі від 17.07.2020 у справі №826/11409/17 дійшов висновку, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, - містять 6 принципів доброчесності судді: незалежність, об'єктивність, чесність та непідкупність, дотримання етичних норм, рівність, компетентність та старанність.
Положення Європейської хартії про закон «Про статус суддів» носять рекомендаційний характер і мають враховуватися європейськими країнами в законодавстві про статус суддів з метою забезпечення найвищого рівня гарантій у конкретних формулюваннях. У національні закони не можуть вноситися зміни, спрямовані на зниження рівня гарантій, уже досягнутих у відповідних країнах.
Метою закону про статус суддів є забезпечення компетентності, незалежності і неупередженості, на які законно розраховує кожна людина при зверненні до суду за захистом своїх прав та інтересів. У ньому не повинно бути положень і процедур, здатних підірвати впевненість у такій компетентності, незалежності і неупередженості.
Частиною 2 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, встановлених законом».
Поняття «незалежний суд» охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95).
ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006р., згідно офіційного перекладу, у п.49, 50 та 51 цього рішення зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, а саме - виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24.02.1993 р., пп.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v.United Kingdom), від 10.06.1996р., п.38). 50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), п.43). 51. Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що судді…, які розглядали справу заявниці, проявляли особисту упередженість. У будь-якому випадку, Суд не вважає за необхідне розглядати це питання, оскільки з причин, викладених нижче, він дійшов висновку, що у цій справі мала місце безсторонність суду за об'єктивним критерієм».
Тобто, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Заява про самовідвід судді Лунь З.І. обґрунтована тим, що предмет спору в справі № 380/7994/25 стосується інтересів судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни, що унеможливлює участь судді Лунь З.І. у розгляді справи.
Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду, згідно з ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд
заяву про самовідвід головуючої судді Лунь З.І. - задовольнити.
Відвести суддю Лунь З.І. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Передати адміністративну справу №380/7994/25 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лунь З.І.