28 травня 2025 року
м. Київ
справа № 505/3396/23
провадження № 61-16348св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16 квітня 2025 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У серпні 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до директора Комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» (далі - КВЕП «Подільськводоканал») ОСОБА_2,
в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача, які полягають у незаконному, всупереч дійсному на даний час договору на надання послуг з водопостачання і водовідведення одноосібному, на свій власний розсуд підвищення тарифів на їх надання, на підставі надання додаткових послуг, зухвало - злочинно зволікаючи той факт, що умовами чинного договору такі послуги передбачені, таким чином, вже включені у діючий тариф;
зобов'язати відповідача повернути незаконно стягнуті ним кошти, за начебто надання додаткових послуг, які вже передбачені чинним договором на їх надання, таким чином, вже сплачені згідно діючого тарифу на їх надання;
зобов'язати відповідача повернути усім споживачам, з яких відповідачем також були незаконно стягнуті кошти за начебто надання додаткових послуг, які передбачені чинним договором на їх надання, таким чином, вже сплачені згідно діючого тарифу на їх надання;
з метою недопущення подібного кримінального свавілля з боку відповідача
у подальшому зобов'язати «добродія» вибачитися публічно у засобах масової інформації і на місцевому телебаченні перед мешканцями багатостраждального міста Подільська за фактом незаконного завдання їм майнової та моральної шкоди;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, левову частку яких зобов'язується перерахувати на захист України.
Крім того, у змісті позову ОСОБА_1 просив на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру його доходів за 2022 році, звільнити його від сплати судового збору.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу до суду позову в частині вимог немайнового характеру.
Відмовлено у задоволенні клопотання в частині звільнення від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви в частині вимог майнового характеру.
Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачеві: надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду із вимогами майнового характеру у розмірі 1 211,20 грн; уточнити позовні вимоги, шляхом зазначення: 1) хто є відповідачем (фізична особа ОСОБА_2 чи юридична особа КВЕП «Подільськводоканал»); 2) відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін у справі; 3) зазначення ціни позову; 4) обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються у пунктах 3, 4, 6 позовних вимог; 5) розмежувати вимоги щодо відшкодування майнової та моральної шкоди. Долучити довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси споживачів послуг КВЕП «Подільськводоканал».
Надано позивачу строк на усунення зазначених у змісті ухвали недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір, надати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору та надати докази направлення копії апеляційної скарги з доданими документами іншому учаснику - директору КВЕП «Подільськводоканал» ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року повернуто скаржнику.
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали від 10 жовтня 2024 року, оскільки хоча і звернувся 07 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення ухвали про повернення апеляційної скарги скаржнику з метою її оскарження у касаційному порядку, проте не виконав вимоги ухвали в частині сплати судового збору, а також подачі до суду доказів направлення апеляційної скарги на адресу іншого учасника справи, відтак, на переконання Одеського апеляційного суду, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуто не було.
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у вказаній справі.
Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року залишено без змін.
У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16 квітня 2025 року.
Вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 , є постановою про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали апеляційного суду. Така постанова не підлягає примусовому виконанню, не допускає варіабельності тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим.
З огляду на викладене відсутні підстави для роз'яснення постанови Верховного Суду від 16 квітня 2025 року.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16 квітня 2025 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян