Тарутинський районний суд Одеської області
Справа №514/576/25
Провадження по справі № 2-о/514/32/25
28 травня 2025 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Тончевої Н.М.
при секретарі Чернєвій О.А.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №290077, виданого 04 травня 2006 року на ім'я « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що вона на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 27 листопада 2003 року №454 стала власником земельної ділянки площею 9.08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ганнівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №290077, виданим 04 травня 2006 року.
Однак, у вказаному Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №290077 в графі «прізвище, ім'я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».
На даний час виправити помилку в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №290077 не можливо.
У зв'язку з цим заявник звернулась до суду з вказаною заявою.
В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву,в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на своїх вимогах наполягає.
Представник заінтересованої особи Болградської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечує щодо задоволення вимог заявника.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 27 листопада 2003 року №454 ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки площею 9.08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ганнівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №290077, виданим 04 травня 2006 року.
Однак, у вказаному Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №290077 в графі «прізвище, ім'я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».
Згідно листа Ганнівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 01 грудня 2014 року №408 вбачається, що виправити помилку у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №290077 неможливо.
З наведеного вбачається, що різниця в написанні прізвища в Державному акті та паспорті заявника виникла в результаті не вірного перекладу.
За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 . Державного акту та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12,13,81,89,264,265,268,272, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа, а саме :
виданого 04 травня 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №14 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №290077, де в графі «прізвище, ім'я, по батькові» зазначено « ОСОБА_1 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Тончева