Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2303/21
Номер провадження: 1-кп/511/235/25
16.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 (дистанційно),
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 12021160000000784, внесеного до ЄРДР від 20.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,
09.04.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після скасування вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021160000000784 від 20.04.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України, на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 14.04.2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання..
Ухвалою суду від 08.05.2025 року призначено судовий розгляд кримінального провадження
У судовому засіданні перед початком розгляду кримінального провадження по суті обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що у нього є сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування допустив низку правопорушень, які були виявлені судом апеляційної інстанції та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає прокурора ОСОБА_3 упередженим особисто до нього.
Захисник ОСОБА_5 підтримав відвід прокурору, заявлений обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу як необґрунтованого та безпідставного.
Законний представник потерпілих та потерпілі в судове засідання не прибули.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши доводи клопотання про відвід, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Положення ч. 1 ст. 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Водночас, прокурор, відповідно до вимог п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, є однією зі сторін кримінального провадження.
Так, ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_4 в частині можливої необ'єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 суд зауважує на тому, що прокурор є учасником кримінального провадження з боку сторони обвинувачення, внаслідок чого обґрунтовано та на підставі діючого законодавства може діяти в процесі з обвинувальним ухилом у кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 має статус обвинуваченого.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2025 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року, яким ОСОБА_4 були визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, іншим складом суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд 1-ої інстанції допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, пов'язаних із неповнотою технічного фіксування судових засідань, в яких було здійснено дослідження усних та письмових доказів у кримінальному провадженні, які в свою чергу, перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення та тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції.
Прокурор ОСОБА_3 також приймав участь як сторона обвинувачення під час попереднього розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.31 КПК України до складу суду входять судді.
Прокурор до складу суду не входить, тому його заміна під час нового розгляду кримінального провадження в суді 1 інстанції після скасування вироку суду діючим КПК України не передбачена.
Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість прокурора ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 не надав.
За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не посилається на обставини, передбачені ст. 77 КПК України, суд вважає, що його доводи щодо неможливості участі прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах закону, не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1