Справа № 591/2409/25
Провадження № 1-кс/591/2118/25
28 травня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42024202530000043 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ромни, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42024202530000043 від 10.05.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор вважав клопотання обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.
З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №42024202530000043 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
21.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.09.2024 р. злочинним шляхом заволодів чужим майном, шляхом обману, що належне ОСОБА_7 на загальну суму 32420 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України. Продовжуючи свою діяльність ОСОБА_4 , 29.01.2025 р., своїми умисними протиправними діями, що виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, що належне ОСОБА_8 на загальну суму 40550 грн, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: протокол допиту потерпілого , протоколи обшуків, та огляду а також інші матеріали.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У даному випадку, як зазначено вище, прокурор вказував на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та, з'ясованих під час судового розгляду клопотання обставин, можна зробити висновок про існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, та також те що досудовим розслідуванням ще встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, а також особи, яким відомі такі обставини.
У той же час, жодних об'єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризику, що визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено.
Тому такі обставини у сукупності з характером дій, які інкримінуються ОСОБА_4 , а також тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, дають підстави говорити на даній стадії досудового розслідування про можливість підозрюваного вдатись до спроб незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, фізична особа -підприємець, перебуває під наглядом кардіолога, а також за наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КК України, вважаю, що до ОСОБА_4 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Тобто, подане слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 год. до 07-00 год. щоденно, та поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;
2) утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо будь-яких обставин кримінального провадження та його перебігу;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
4) носити електронний засіб контролю.
5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
Визначити строк дії ухвали до 26.07.2025 включно.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому для подальшої передачі для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1