Справа № 468/1782/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/565/25
28 травня 2025 р. м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретар судового засідання ОСОБА_4
Кримінальне провадження 12024150000000394 від 16.04.2024.
Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовслужбовців, жителів с. Привільного Баштанського району Миколаївської області.
Сторони прокурор ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції).
Мотивувальна частина
Прокурор заявив клопотання про продовженні існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обом обвинуваченим, посилаючись на збереження встановлених раніше ризиків: з боку обвинувачених переховуватись від суду з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів і впливати на свідків та потерпілу.
Обвинувачені разом із захисниками просили пом'якшити запобіжний захід.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, ризики наведені прокурором і встановлені слідчим суддею при застосуванні даного запобіжного заходу, мають місце на початковому етапі судового провадження і об'єктивними доказами їх пом'якшення або зникнення не доведено.
Так, обвинувачення стосується тяжкого та особливо тяжкого злочину відповідно проти свободи та життя людини, вчиненого у співучасті, за яке передбачене покарання, у т.ч., у вигляді довічного позбавлення волі. Санкція можливого покарання дає підстави для висновку про можливість ухилення від суду. Ризик впливу свідків та потерпілу існує, оскільки дані особи ще судом не допитані.
Отже ризики зазначені прокурором у клопотання поза розумним сумнівом на даний час існують, а тому підстав для пом'якшення на даний час запобіжного заходу суд не вбачає.
Надана обвинуваченим ОСОБА_6 довідка про наявність у нього інфекційної хвороби не дає підстав для висновку про неможливість утримання його в умовах ізоляції, тому підстав для пом'якшення йому запобіжного заходу колегія не вбачає.
Підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу - застави суд не вбачає з огляду на обставини інкримінованих злочинів та зміст ч. 4 ст. 184 КПК України, яке передбачено право суду не визначати заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Резолютивна частина
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 16.07.2025 включно без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3