28 травня 2025 року
м. Київ
справа №320/42035/24
адміністративне провадження №К/990/19150/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про визнання протиправними, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернуся до адміністративного суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати накази Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 08.07.2024 № 169 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині притягнення сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення " Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ІНФОРМАЦІЯ_3 " до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; від 31.07.2024 № 1092 о/с "По особовому складу" про звільнення старшого сержанта поліції сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення " Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ІНФОРМАЦІЯ_3 " зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- зобов'язати Департамент поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_3 " поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення " Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ІНФОРМАЦІЯ_3 " з 01.08.2024;
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на користь ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення, які були йому визначені на день звільнення відповідно до пункту 6 Порядку № 260 за вимушений прогул з 01.08.2024.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Соколова В.М. (наказ від 22.05.2025 № 1751/0/6-25), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з відпустки.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/42035/24 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення повернення позовної заяви без розгляду, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про визнання протиправними, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/42035/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про визнання протиправними, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду