Справа № 359/6980/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5790/2025
21 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Слюсар Т.А., Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії,-
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року та апеляційною скаргою адвоката Городька П.П. в інтересах ТОВ «Аптека.194» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека.194», треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії.
Під час судового розгляду справи 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з діями суду у зв'язку з відхиленням поданих нею клопотань, просила відкласти справу розглядом з метою підготовки нею мотивованого відводу колегії суддів від розгляду справи.
Клопотання ОСОБА_5 судом задоволено й по справі оголошено перерву на 13 год. 40 хв 21 травня 2025 року.
21 травня 2025 року через засоби електронного зв'язку ОСОБА_1 подала відвід суддям Слюсар Т.А., Голуб С.А. та Таргоній Д.О. у якому просила поновити строк на його подання як пропущений з поважних причин - смертю близької людини та участі у її похоронах.
У заяві посилається на те, що визначений склад апеляційного суду не може розглядати дану справу, оскільки прямо заінтересований у її розгляді, а також вчиняє процесуальні дії, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.
Вказує, що не отримувала жодних процесуальних документів із за невірно зазначеної судом її електронної адреси, що позбавило подати відзив на апеляційну скаргу відповідача, а також суд необґрунтовано відмовив у долученні до справи медичної документації про її стан здоров'я.
Враховуючи зазначене просила відвести склад суду та передати справу на новий розподіл.
ОСОБА_1 у судове засідання 21 травня 2025 року не з'явилася, подала клопотання у якому просила провести його без її участі у зв'язку зі смертю близької людини та участі у похоронах. Крім того підтримала поданий відвід складу суду та просила його задовольнити.
Заслухавши думку представника відповідача адвоката Городька П.П. в інтересах ТОВ «Аптека.194», який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду, враховуючи таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні 02 квітня 2025 року, посилаючись на необґрунтоване відхилення судом на її думку поданих нею клопотань й вбачаючи в таких діях ознаки упередженості суду, клопотала про відкладення справи розглядом з метою надання їй часу для подання заяви про мотивований відвід колегії суддів.
Отже з урахуванням обставин та положень процесуального закону, заяву про відвід з ОСОБА_1 повинна була подати у визначений законодавством строк - не пізніше двох днів із дня, коли дізналася про таку підставу.
Разом з тим заяву про відвід колегії суддів Ткачук Ю.А. було подано з істотним порушенням передбаченого законом процесуального строку - лише 21 травня 2025 року, а правові підстави до поновлення порушеного процесуального строку відсутні.
Так, обставини зазначені у заяві ОСОБА_1 щодо наявності об'єктивних перешкод у реалізації права на відвід шляхом своєчасного подання заяви - смертю близької їй людини та зайнятістю на похоронах, будь-якими доказами не підтверджено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи викладене та те, що заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача: Слюсар Т.А., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О. подана ОСОБА_1 з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України й поважних причин пропуску такого строку не встановлено, а тому зазначена заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з порушенням строків її подання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Слюсар Т.А., Голуб С.А., Таргоній Д.О. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: