Ухвала від 22.05.2025 по справі 753/17771/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №753/17771/16-к Суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1

провадження №11-кп/824/4352/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник заставодавця ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про повернення застави в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень заставодавцю ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Разом з цим, Конституція України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму Рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Зі змісту судового рішення вбачається, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення застави постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення по справі та, згідно з ч.2 ст.392 КПК, окремому оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.392 КПК України та дотримуючись вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала за вказаним кримінальним провадженням не може бути предметом перегляду апеляційним судом з підстав (обставин), викладених в апеляційній скарзі адвоката, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 392, ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2