Справа № 756/6574/24
№ апеляційного провадження: 33/824/965/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та станом на момент винесення оскаржуваної постанови перебував у службовому відрядженні поза межами населеного пункту м. Київ в зоні виконання бойових завдань та не міг брати участь в судовому засіданні і пропустив строк на оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року з поважних причин.
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Вказує, що не перебував за кермом транспортного засобу, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не знав як правильно діяти у ситуації, яка склалася, та які наслідки можуть настати, оскільки працівник поліції йому повідомив, що краще надати пояснення в суді. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що він не перебував за кермом автомобіля, а знаходився поруч з транспортним засобом. При цьому не відмовлявся, а навпаки наполягав на проходженні ним медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Сам по собі факт його перебування поруч із автомобілем в нетверезому стані не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , прокурор не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, проте, апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 09 жовтня 2024 року.
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року.
30 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року є поважними.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №854232 від 03 травня 2024 року, в якому зазначено, що 03 травня 2024 року о 22 год. 40 хв. в м Київ по вул. Приозерна, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, що було зафіксовано на б/к 472687, б/к 473799, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 6820 ARНК - 0543, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, довідку працівника поліції від 13 травня 2024 року та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 2, 3, 4, 5, 8, 9).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред'явленавимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а працівниками поліції забезпечено останньому проходження такого огляду з використанням технічного приладу Драгер Alkotest 6820, результат тесту якого виявися позитивним - 2,19 ‰. З результатом огляду за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820 ОСОБА_1 не погодився, в зв'язку з чим працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі на що водій ОСОБА_1 погодився. В подальшому, прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився підписувати письмову згоду на проведення відносно нього огляду на стан сп'яніння та не вчинив жодних дій, спрямованих на проходження такого огляду, в зв'язку з чим поведінка останнього була обґрунтовано розцінена лікарем-наркологом та працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз'яснено його права та обов'язки, однак, на неодноразові пропозиції поліцейських та лікаря-нарколога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов'язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав (а.с. 9).
ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння судом оцінюються критично, та розцінюються такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано як працівники поліції та лікар-нарколог неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак водій жодних дій, спрямованих на проходження огляду не вчиняє та намагається його уникнути.
Апеляційний суд також відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом,ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська