Справа № 756/12922/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1658/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальова В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Бабича Володимира Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Бабич В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачаються, допущенні неприпустимі порушення прав ОСОБА_1 з боку представників патрульної поліції, зокрема ними неналежно виконано свої зобов'язання в частині роз'яснення прав та обов'язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вказаний відеозапис не є безперервним, а відтак в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , прокурор не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, захисник Бабич В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №856984 від 28 вересня 2024 року, в якому зазначено, що 28 вересня 2024 року о 10 год. 20 хв. в м Києві по просп. Оболонський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду - 0,28 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
До протоколу було долучено чек приладу Drager 6820 АRHE - 0218, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3151049 від 28 вересня 2024 року та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 2, 3, 4, 5, 8).
ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 3).
Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 АRHE - 0218 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив.
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника Христолюбського К.П. про те, що працівниками поліції не належно виконано свої зобов'язання в частині роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції в повному обсязі було роз'яснено його права і обов'язки. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 були не зрозумілі роз'яснені йому права і обов'язки.
Апеляційний суд також відхиляє доводи захисника Христолюбського К.П. про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який міститься в матеріалах справи, не є безперервними, оскільки такі доводи не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, встановленому за результатами проведеного огляду за допомогою приладу Drager Alkotest 6810.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Бабича В.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника Бабича Володимира Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська