Ухвала від 20.05.2025 по справі 760/6457/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/6457/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/3139/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42024110000000031 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з вищою освітою, директора ТОВ «Сучасні бетонні рішення», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року частково задоволено клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000031 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 991 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172 або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд до України, окрім паспорта громадянина України;

Визначено строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 даною ухвалою з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та дванадцять днів, тобто по 12.05.2025 року включно.

Роз'яснено підозрюваному положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №42024110000000031 - прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням змін та доповнень просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива, погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 4 732 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 328 496 гривень.

Обгрунтовуючи доводи скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною та підлягає скасуванню, а викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суперечить резолютивній частині, якою констатовано можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у сумі, визначеній слідчим суддею.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування, щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, його впливу на свідків та інших підозрюваних та з твердженням сторони обвинувачення, що заявлені органом досудового розслідування ризики є вагомими.

Натомість, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який, на думку слідчого судді зможе запобігти вищенаведеним ризикам, останній, усупереч вимогам КПК України, жодним чином не мотивує своє рішення щодо визначення саме такого запобіжного заходу, який застосовується до підозрюваного у вчиненні особливо тяжких злочинів та зможе запобігти настільки суттєвим ризикам, наявність яких сам слідчий суддя і констатує.

Зокрема, констатуючи наявність ризику протиправного впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя не мотивує, яким чином запобіжний захід у виді застави у сумі, яка визначена слідчим суддею, зможе нівелювати цей ризик, особливо у контексті покладених на підозрюваного обов'язків, пов'язаних із застосуванням до нього запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення не погоджується із твердженням слідчого судді щодо недоведеності ризиків передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке на переконання прокурора є наслідком неповної оцінки наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання.

Слідчим суддею проігноровано той факт, що ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» брав участь у інших тендерних закупівлях, поставляв «укриття» для інших органів влади та місцевого самоврядування за межами Київської області, а отже їх законність потребує додаткової перевірки в ході подальшого досудового розслідування.

На думку прокурора обізнаність із подальшим ходом досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та інших членів організованої групи, з великою долею ймовірності спричинить витік інформації, якою можуть скористатися інші, наразі не встановлені особи, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами під час здійснення закупівель швидкоспоруджуваних «укриттів», вироблених ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції».

Прокурор стверджує, що вказані обставини підтверджувалися доданими до матеріалів клопотання доказами, проте, усупереч вимогам кримінального процесуального закону слідчий суддя не надав належної оцінки цим доводам, формально зазначивши в ухвалі, що вони не підтверджуються та є припущеннями детектива та прокурора.?

Констатація відсутності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, є наслідком ненадання належної правової оцінки тим обставинам, які свідчать про участь ТОВ «ЗЗВ ДЕК» у великій кількості тендерних закупівель з предметом, який є аналогічним тому, який наразі досліджується у межах провадження, що свідчить про можливість продовження протиправних дій учасниками організованої групи у аналогічний спосіб.

Також прокурор зауважує, що обізнаність підозрюваних про хід досудового розслідування, докази, які здобуті слідством на підтвердження їх винуватості, може спонукати останніх на внесення коректив у плани злочинної діяльності, продовжити протиправну діяльність з вжиттям заходів, спрямованих на уникнення викриття правоохоронними органами.

Підсумовуючи вищевикладене, прокурор вказує, що висновки слідчого судді щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 991 прожитковий мінімум для працездатних осіб є хибними та ґрунтуються на помилковій оцінці зібраних у кримінальному провадженні та доданих до матеріалів клопотання доказів щодо фактичних обставин скоєння підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, доказів, які характеризують його особу, а також поверхневій оцінці ризиків, зазначених у клопотанні та ступеню ймовірності їх настання, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , також не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя застосував запобіжний захід протиправно, незаконно, необґрунтовано, за умови, коли прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та з порушенням вимог, встановлених у ст.ст. 42-53, 132, 176-187, 193-197, 369-372, 379 КПК України.

Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться з грубим порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а отримані за результатами відповідних процесуальних дій документи (докази) є протиправними та не можуть братись до уваги при мотивуванні обрання (застосування) запобіжного заходу.

Також захисник вказує, що результат дослідження усієї послідовності процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, у т.ч. пов'язаних з розглядом та вирішенням клопотання сторони обвинувачення, свідчить про неможливість і безпідставність обрання (застосування) запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , та, як наслідок, серед іншого, порушення положень ст.ст. 176, 194 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до суду 05.05.2025 року, захисник ОСОБА_7 наводить уточнення до поданої ним апеляційної скарги та з огляду на зазначені вище обставини, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також зазначає, що попри приписи п. 3 ч.5 ст. 182, абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, в оскаржуваній ухвалі жодним чином не відображено встановлення обставин, які свідчать про існування виключного випадку щодо незастосування загального правила, за яким розмір застави у подібних обставинах не може перевищувати 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак фактично заставу безпідставно визначено у сумі, що у понад три рази перевищує імперативно встановлений максимальний розмір.

Апелянт вказує, що сума доходу ОСОБА_8 за основним місцем роботи у період з 01.02.2024 по 28.02.2025, з урахуванням здійснених утримань, до фактичної виплати склала лише 580 799,99 грн., при цьому слідчим суддею жодним чином не відображено мотивів, з яких розмір застави визначено у сумі, що майже у шість разів перевищує розмір відповідного доходу (особливо з огляду на необхідність для ОСОБА_8 утримувати трьох неповнолітніх дітей, батьком яких він є).

Крім цього, у кримінальному провадженні 14.03.2025 року постановлено щонайменше чотири ухвали про арешт майна підозрюваних (у т.ч. по судовій справі 760/6453/25, за наслідками розгляду якої арештовано належне ОСОБА_8 нерухоме майно, а також частка у праві власності на транспортний засіб; судовій справі №760/6438/25, за наслідками розгляду якої вартість лише арештованих корпоративних прав т.зв. «підозрюваного» ОСОБА_10 вже складає 17 870 000 гривень, а також по судових справах №760/6429/25 та № 760/6432/25), однак слідчим суддею не враховано, що загальна вартість вказаного майна явно перевищує розмір «збитків», який нібито встановлено під час досудового розслідування, і водночас проігноровано те, що безпосередньо для ОСОБА_8 унеможливлено розпорядження належним йому арештованим майном для цілей внесення застави у відповідному розмірі.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник також посилається на те, що попри твердження сторони обвинувачення щодо тотожності між собою розміру завданої шкоди та вартості предметів закупівлі за відповідними договорами, в дійсності після монтажу поставлених конструкцій відповідні об'єкти за рішенням виконкому Білоцерківської міської ради № 420 від 28.05.2024 року включено до фонду захисних споруд цивільного захисту Білоцерківської міської територіальної громади (як первинне мобільне укриття) і наразі вони використовуються та нанесені на карту сховищ та найпростіших первинних (мобільних) укриттів на території Білоцерківської міської територіальної громади, посилання на яку розміщено на офіційному веб-сайті Білоцерківської міської ради, що у свою чергу повною мірою спростовує відповідну позицію сторони обвинувачення.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки законослухняній процесуальній поведінці ОСОБА_8 , зокрема тому, що у період з моменту ініціювання питання про застосування запобіжного заходу (12.03.2025) і по час постановлення оскаржуваної ухвали (31.03.2025), тобто протягом майже трьох тижнів поспіль, за відсутності дії будь-якого запобіжного заходу, ОСОБА_8 щоразу завчасно прибував на кожне з судових засідань у межах судової справи №760/6457/25, а також щоразу прибував (і наразі продовжує прибувати) за кожним викликом сторони обвинувачення та суду.

На момент постановлення ухвали від 31.03.2025 року у цьому ж кримінальному провадженні стосовно інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , останніми вже внесено застави, розмір яких є суттєвим для забезпечення можливості відшкодування т.зв. «збитків від кримінальних правопорушень», зокрема на виконання ухвали слідчого судді від 24.03.2025 року (справа №760/6453/25) внесено заставу у розмірі 3300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень, а на виконання ухвали слідчого судді від 18.03.2025 року (справа №760/6464/25) внесено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, і крім того стосовно ОСОБА_12 , на виконання ухвали слідчого судді (справа №760/6458/25) внесено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Крім того, надаючи оцінку ухвалі від 31.03.2025 року в частині обов'язків, покладених на виконання положень ч. 5 ст. 194 КПК України, серед іншого, сторона захисту звертає увагу на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, стосовно інших підозрюваних, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , дозволено спілкування між собою, а також з ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_14 , однак безпосередньо для ОСОБА_8 вказаний дозвіл не передбачено, хоча потреба зберегти можливість для такого спілкування пояснюється необхідністю у забезпеченні належної професійної взаємодії/провадження господарської діяльності.

Попри те, що професійна діяльність ОСОБА_8 на займаній посаді передбачає та вимагає постійної мобільності бодай у межах міста Києва та Київської області, за змістом Ухвали від 31.03.2025 року пересування ОСОБА_8 обмежено виключно територією міста Києва (при цьому за весь час з моменту повідомлення про підозру, тобто з 12.03.2025, сторона обвинувачення лише двічі викликала ОСОБА_8 , а саме 17.03.2025 та 30.04.2025 року для вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя не врахував те, що наявні у матеріалах судової справи №760/6457/25 протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.08.2024, 20.05.2024, 06.06.2024, 28.10.2024 в дійсності жодним чином не стосуються обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні та взагалі не охоплюють собою період вчинення кримінальних правопорушень.

Наявні в матеріалах судової справи протоколи допитів свідків так само жодним чином не стосуються будь-якого з елементів складів кримінальних правопорушень, щодо можливого вчинення яких зазначено у повідомленні про підозру.

На переконання захисника, наявні в матеріалах справи висновки судових експертиз містять ознаки очевидної маніпуляції та у будь-якому випадку жодним чином не стосуються предмета закупівлі за договорами, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

Попри твердження сторони обвинувачення про спричинення збитків, в дійсності до цього часу у кримінальному провадженні відсутня будь-яка конкретна особа потерпілого, будь-яка комунікація замовників за відповідними закупівлями, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, очевидно не виходила за законодавчо встановлені межі, які у передбачені за змістом наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.02.2020, а тендерні вимоги за вказаними закупівлями очевидно не мають принципових відмінностей з тими, які визначались в аналогічних (подібних) умовах іншими замовниками ще задовго до моменту оголошення та проведення закупівель, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, детективами відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024110000000031 від 18.01.2024 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

12.03.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

12.03.2025 року детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , за погодження з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024110000000031 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання детектив посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , який є директором ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» мав значний досвід роботи на різних посадах підприємств, які спеціалізуються на виробництві та продажу бетону та бетонних виробів.

ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції»», обіймаючи посаду на підприємстві пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Після початку повномасштабної військової агресії з боку російської федерації, проведення протягом 2022 року країною-агресором постійних обстрілів цивільної інфраструктури, в тому числі й закладів освіти по всій території України, ОСОБА_10 усвідомлюючи запит суспільства в зв'язку із описаними подіями на будівництво укриттів та інших швидкоспоруджуваних захисних споруд, розуміючи значні об'єми грошових коштів, які втрачатимуться державою для задоволення зазначених потреб, прийняв рішення щодо зміни профілю діяльності ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції»», а саме спрямувати діяльність підприємства на виготовлення зазначених вище виробів та участь на постійній основі в державних закупівлях з метою отримання максимального прибутку від діяльності товариства.

Для реалізації постановленої перед підприємством мети ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції»» з використанням наявних в товариства потужностей та технологічних схем було налагоджено випуск бетонних виробів, які позиціонувались виробником як ланки захисних модульних споруд, які при монтуванні їх у цілісну конструкцію можна використовувати як швидкоспоруджувану захисну споруду модульного типу (найпростіше укриття).

В якості пілотного проєкту за цим напрямом, ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції»» 22.12.2022 із Управлінням гуманітарної сфери виконавчого комітету Колодяжної сільської ради укладено договір № 637 постачання із предметом закупівлі: Ланки захисних модульних споруд (найпростіше швидкоспоруджувальне сховище 4-го класу захисту) «ДК 021:2015 код 4110000-5 Конструкційні матеріали» вартістю 1 139 658,12 грн. Відповідно до вказаного договору підприємством на адресу замовника постачаються окремі ланки споруди, а саме 42 блоки залізобетонних ЛШСС-1, 2 блоки залізобетонних ЛШСС-3, 2 плити ПШСС-5, 1 плита ПШСС-4, 1 плита ПШСС-4г. На виконання вимог зазначеного договору товариством на адресу замовника 26.12.2022 року поставлено передбачену специфікацією продукцію чим в повній мірі його виконано, за результатами чого отримано грошові кошти в сумі 1 139 658, 12 грн.

Після виконання вказаного договору та аналізу потреб зростаючого ринку ОСОБА_10 прийшов до висновку про можливість отримання значно більших грошових коштів за умови формування потенційним клієнтам комерційної пропозиції, яка включатиме у себе постачання не окремих ланок захисних модульних споруд, а представлення своєї продукції як цілісного предмету закупівлі - найпростішого укриття.

При цьому ОСОБА_10 усвідомлював, що ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції»» не має технологічної бази та виробничих потужностей для виготовлення укриттів, які б відповідали за своїми властивостями встановленим нормам класу укриття не нижче А-ІV згідно із ДБН В.2.2-5-97 та вимогам ДСТУ 9195:2022.

З урахуванням цього, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом постачання потенційним покупцям, якими здебільшого будуть органи державної влади та органи місцевого самоврядування, бетонних конструкцій вироблених ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» під виглядом швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту модульного типу (найпростіших укриттів).

При цьому ОСОБА_10 був достовірно обізнаним про відсутність у ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» технологічного, виробничого та кадрового потенціалу для виготовлення захисних модульних споруд, які у повному обсязі відповідають вимогам ДСТУ 9195:2022 та класу укриття не нижче А-ІV згідно із ДБН В.2.2-5-97.

Маючи значний досвід участі у державних закупівлях, у тому числі закупівлях, які проводяться з дотриманням відкритих тендерних процедур на платформі «Prozorro», достовірно знаючи типовий хід та вимоги процедур закупівлі, перелік необхідних для участі у ній документів, коло та повноваження осіб уповноважених замовником на оголошення, проведення тендерних процедур та визначення переможця, ОСОБА_10 розумів, що одноособово реалізувати злочинний умисел є неможливим.

З метою отримання можливості реалізації злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_10 розроблено багатоетапний злочинний план.

Першим етапом реалізації якого було створення стійкого об'єднання осіб - організованої групи, учасники якої мали забезпечити реалізацію злочинного плану ОСОБА_10 та виконання функцій відведених їм організатором на різних етапах злочинної діяльності.

На першому етапі реалізації злочинного плану ОСОБА_10 мав підшукати осіб, які погодяться на вчинення заволодіння бюджетними коштами в межах реалізації злочинного умислу у складі організованої злочинної групи, та за рівнем комунікабельності, освіти, особистими, діловими якостями будуть здатними виконувати функції, визначені їм організатором групи, повністю визнаватимуть його владу та авторитет, як лідера групи, суворо дотримуватимуться встановлених ним неформальних правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю.

Після опрацювання ОСОБА_10 осіб - потенційних кандидатів та отримання від них згоди на участь у злочинній діяльності не пізніше липня 2023 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, до складу організованої групи увійшли:

- директор ТОВ «Сучасні бетонні рішення» - ОСОБА_8 , який мав практичний досвід участі у тендерних закупівлях та підготовці необхідної для цього документації та ознайомившись із планом діяльності організованої злочинної групи, надав свою добровільну згоду на участь у ній;

- директор з виробництва ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» - ОСОБА_11 , який мав практичний досвід виробництва залізобетонних виробів та підготовки документів для сертифікації, необхідної дозвільної документації для виготовлення виробів із бетону, який ознайомившись із планом діяльності організованої злочинної групи, надав свою добровільну згоду на участь у ній.

Після залучення до складу організованої групи вищевказаних осіб ОСОБА_10 визначив організаційну структуру групи та розподілив ролі між собою та залученими учасниками.

Враховуючи, що учасники організованої групи усвідомлювали, що посадові особи потенційних замовників ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» матимуть складнощі із підготовкою тендерної документації для організації процедури закупівель укриттів через відсутність досвіду та напрацьованої практики проведення закупівель товарів і робіт даної категорії, на ОСОБА_8 , як особу, яка має досвід взаємодії з державними органами і органами місцевого самоврядування у сфері проведення публічних закупівель та як виконавця організованої злочинної групи, покладалося наступне:

- з метою спрощення і пришвидшення для потенційних замовників оголошення та проведення тендерних процедур, підготовка від їх імені тендерної документації - документації щодо умов проведення тендеру, що має розроблятися та затверджуватися замовником і оприлюднюватися для вільного доступу в електронній системі закупівель «Прозорро»;

- забезпечення відображення у тендерній документації дискримінаційних умов, які б, навіть у випадку появи потенційних конкурентів, забезпечували перемогу ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» у оголошених тендерах;

- виконання інших вказівок організатора групи.

На ОСОБА_25 , як виконавця, покладено функції організації проектування та виготовлення бетонних виробів, забезпечення ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» документами, які можливо буде надавати потенційним замовникам на підтвердження відповідності виробів вимогам ДБН В.2.2-5-97 та ДСТУ 9195:2022 до швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту модульного типу, пошук суб'єктів господарювання, які мають можливість проведення сертифікаційних випробувань та комунікація з їх посадовими особами.

Стійкість організованої групи ОСОБА_10 забезпечував за рахунок її стабільного складу, згуртованості, тривалості існування централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв'язки. Характерним було обговорення спільних проблем, пов'язаних із злочинною діяльністю, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

Таким чином, зорганізувавшись в стійке об'єднання - організовану групу, вказані особи приступили до реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, кожен у межах відведеної їм злочинним планом ролі.

З цією метою, не пізніше 11.07.2023 року ОСОБА_10 будучи членом організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для участі у тендерних процедурах закупівлі швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» має документально підтверджувати відповідність бетонних виробів вимогами ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення», надав вказівку члену організованої групи ОСОБА_11 , який діяв в межах відведеної йому злочинним планом ролі на вжиття заходів спрямованих на отримання ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» необхідних сертифікатів, які б підтверджували відповідність продукції вимогам вищезазначеного ДСТУ та у подальшому могли б використовуватися ОСОБА_8 для підготовки тендерної документації від імені замовників, достовірно розуміючи що продукція ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» не відповідає зазначеним вимогам.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_10 , виконуючи відведену роль у організованій групі, не пізніше 11.07.2023 року ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів звернувся до директора підприємства, яке надає послуги сертифікації продукції - ТОВ «Світові стандарти» - ОСОБА_12 та повідомив останньому, що для підтвердження відповідності якості бетонних конструкцій ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» сертифікат відповідності має відображати відповідність збірних залізоботенних огороджувальних конструкцій для будівництва найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди вимогам п.п. 5.2, 5.11, 5.14, 6.1.2, 6.1.17 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення».

У цей час у ОСОБА_12 , який не був членом організованої ОСОБА_10 злочинної групи, проте усвідомлював, що отримання сертифікату відповідності вимогам п.п. 5.2, 5.11, 5.14, 6.1.2, 6.1.17 ДСТУ 9195:2022 є необхідною умовою для підтвердження захисних властивостей бетонних виробів ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» перед потенційними замовниками та сертифікат відповідності буде використаний ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» під час участі у тендерних процедурах для підтвердження можливості використання «Швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу у якості швидкоспоруджуваного укриття класу А-ІІ, достовірно знаючи, що у ході сертифікаційних випробувань ТОВ «Світові стандарти» не проводилися натурні випробування бетонних виробів ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» на відповідність п. 5.2. ДСТУ 9195:2022, виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у заволодінні бюджетними коштами в особливо великому розмірі.

У подальшому, ОСОБА_12 , діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво у заволодінні бюджетними коштами в особливо великому розмірі, не пізніше 11.07.2023 року вніс попередньо погоджені з ОСОБА_11 відомості про відповідність виробів ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» вимогам ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення» до сертифікату відповідності та надав вказівку заступнику директора ТОВ «Світові стандарти» ОСОБА_26 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_12 , підписати сертифікат відповідності №UA.GS.2.28.019-23, відповідно до якого продукція, яка підлягала сертифікації відповідає вимогам ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення», п.п. 5.2, 5.11, 5.14, 6.1.2, 6.1.17.

В подальшому ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливих мотивів, в межах відведеної йому злочинним планом ролі в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб передав ОСОБА_11 сертифікат відповідності продукції ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» №UA.GS.2.28.019-23, розуміючи, що в сертифікаті вказано неправдиві відомості про те що бетонні вироби ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» відповідають вимогам п.п. 5.2 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення» та у подальшому вказаний сертифікат використовуватиметься посадовими особами ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» для підтвердження технічних та якісних характеристик виробу у складі тендерних пропозицій ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» під час участі у процедурах закупівель швидкоспоруджуваних укриттів за бюджетні кошти.

Отримавши у розпорядження сертифікат відповідності продукції ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» №UA.GS.2.28.019-23, ОСОБА_10 , як організатор групи вирішив переходити до наступного етапу злочинної діяльності, а саме встановлення та налагодження контактів із відповідальними службовими особами потенційних замовників продукції ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції».

При цьому, ОСОБА_10 усвідомлював, що посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, які відповідальні за проведення публічних закупівель матимуть складнощі із підготовкою тендерної документації для організації процедури закупівель укриттів через відсутність досвіду та напрацьованої практики проведення закупівель товарів і робіт даної категорії, а тому, встановлення і налагодження контактів з ними має забезпечити учасникам організованої групи публікацію від імені замовника тендерної документації - документації щодо умов проведення тендеру, що має розроблятися та затверджуватися замовником і оприлюднюватися для вільного доступу в електронній системі закупівель «Прозорро», яка розроблена ОСОБА_8 та містить дискримінаційні умови, які б, навіть у випадку появи потенційних конкурентів, забезпечували перемогу ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції».

У свою чергу, на думку ОСОБА_10 , службові особи потенційних замовників продукції ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» - закладів освіти, з метою спрощення і пришвидшення оголошення та проведення тендерних процедур, мали виявляти зацікавленість у наявності готової тендерної документації, оскільки були обмежені у часі необхідністю забезпечення належних умов освітнього процесу в частині наявності у закладів освіти укриттів.

Таким чином, не пізніше 14.08.2023 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 , надав вказівку своїй підлеглій - менеджеру з продажу ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції»» - ОСОБА_14 (що не була обізнана про злочинний умисел учасників організованої групи), яка має практичний досвід спілкування з потенційними клієнтами товариства, ведення перемовин щодо укладання угод, з підготовки необхідних потенційному замовнику документів та комунікаційні здібності, які можливо використовувати для просування інтересів ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції», встановити контакт із уповноваженою особою зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_13 .

На виконання вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 14.08.2023 року, зв'язалась із уповноваженою особою зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_13 ..

У процесі комунікації із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомила останній про намір ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» на участь у тендерах щодо закупівлі Швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту, які будуть оголошуватися Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради, а також закладами освіти на території Білоцерківської територіальної громади, а також зацікавленості у сприянні ОСОБА_13 перемозі у майбутніх тендерах ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції».

Крім того, ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_13 про наявні у ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» можливості швидкого виробництва та поставки на адресу замовників швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття) наявності у ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» документів, які підтверджують захисні властивості укриття класу не нижче A-IV згідно із ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту», а також готового проекту тендерної документації, що значно спростить потенційним замовникам проведення тендерної процедури.

Після зустрічі із ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_13 виник злочинний умисел спрямований на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби та остання повідомила ОСОБА_14 про свою згоду сприяти ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» у перемозі під час проведення тендерів щодо закупівлі Швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту, які будуть оголошуватися Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради, а також закладами освіти на території Білоцерківської територіальної громади.

Після отримання від ОСОБА_14 інформації про згоду ОСОБА_13 сприяти ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» у перемозі під час проведення тендерів щодо закупівлі Швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту, які будуть оголошуватися Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради, а також закладами освіти на території Білоцерківської територіальної громади, ОСОБА_10 , як організатор та керівник злочинної групи, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам злочинної групи плану, надав вказівку ОСОБА_8 на початок наступного етапу злочинної діяльності, а саме безпосереднього вчинення злочину.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.08.2023 року, на виконання вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, передав ОСОБА_14 власноруч розроблену технічну документацію а саме: «ТЗ для тендера» та «Додаток технічне завдання», комерційну пропозицію.

Надалі, ОСОБА_14 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , 14.08.2023 року направила на електронну пошту уповноваженій особі зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_13 2 листи із вкладенням двох файлів «ТЗ для тендера» та «Додаток технічне завдання», у яких знаходилась розроблена ОСОБА_8 тендерна документація, яка містила кількісні, якісні характеристики предмета закупівлі «Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб)» та комерційну пропозицію ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції».

Після ознайомлення із отриманими документами, 17.08.2023 року ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_14 направила на електронну пошту ОСОБА_14 кінцеві проект договору і тендерну документацію, щодо ще не оголошеної закупівлі, які містили всі надані їй раніше пропозиції ОСОБА_8 включаючи, на думку співучасників злочину, всі необхідні для забезпечення перемоги ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» вимоги.

Крім того, ОСОБА_13 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем уповноваженої особи зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, будучи обізнаною, що в серпні 2023 року заплановано проведення закупівлі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття) закладами освіти, підпорядкованими Управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради - Білоцерківським гетьманським ліцеєм-гімназією Білоцерківської міської ради та Білоцерківським академічним ліцеєм «Вектор»-гімназією №18 Білоцерківської міської ради, діючи умисно, усупереч інтересам служби, використовуючи свій вплив на службових осіб вищевказаних закладів освіти, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» в закупівлях, 18.08.2023 року направила на електронну пошту уповноважених осіб зі здійснення публічних закупівель зазначених закладів освіти кінцеві проекти договору і тендерну документацію, щодо ще не оголошених закупівель, які містили всі надані їй раніше пропозиції ОСОБА_8 та ОСОБА_14 та всі технічні вимоги, необхідні для перемоги ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, з метою забезпечення укладення договору поставки з ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції», 18.08.2023 року о 14 год 27 хв головний спеціаліст - уповноважена особа зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_13 , умисно, діючи в інтересах ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції», оприлюднила у системі публічних закупівель PROZORRO оголошення (за ідентифікатором UA-2023-08-18-007966-a) про закупівлю Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб) із очікуваною вартістю 4 004 000,00 грн.

Тендерна документація до закупівлі, в частині вимог до учасників містила всі надані їй раніше пропозиції ОСОБА_8 , а саме Додаток 4 до тендерної документації, яким передбачено, що за захисними властивостями споруда/елементи споруди цивільного захисту повинні відповідати класу укриття не нижче A-IV згідно із ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту». Учасник у складі тендерної пропозиції надає підтвердження з оцінки рівню захисту укриття, виданого державною установою або установою яка має відповідну компетенцію для надання висновку оцінки рівня захисту споруди у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Також учасник повинен надати сертифікат відповідності, який виданий уповноваженим органом з сертифікації, який відповідає за достовірність інформації, наведеної в сертифікаті, про відповідність споруди ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу) та сертифікат на систему екологічного управління стосовно виготовлення виробів із бетону, вимогам ISO 14001:2015 виробника.

У подальшому, 25.08.2023 року не пізніше 14 год 37 хв ОСОБА_10 , будучи службовою особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами Управління освіти Білоцерківської міської ради, через систему публічних закупівель «Prozorro» від імені ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (код ЄДРПОУ 43409145) подав тендерну пропозиції на суму 3 995 000,00 грн., при цьому достовірно знаючи, що у складі тендерної пропозиції, в частині вимог до учасника закупівлі визначених Додатком 4 тендерної документації, був наданий сертифікат відповідності № UA.GS.2.28.019-23, який був виданий ОСОБА_12 на замовлення учасника організованої групи ОСОБА_11 та в якому містились недостовірні відомості щодо відповідності п.п. 5.2 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення».

29.08.2023 року о 10 год 43 хв головний спеціаліст - уповноважена особа зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом зловживання службовим становищем, діючи усупереч інтересам служби, визначила ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» переможцем процедури відкритих торгів по указаній закупівлі та ухвалила рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємством, оформивши своє рішення протоколом № 68 розгляду тендерних пропозицій від 29.08.2023 року.

Надалі, начальник Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_15 (Замовник), уклав із ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (Постачальник) в особі керівника організованої злочинної групи ОСОБА_10 , який діяв з метою реалізації спільного злочинного умислу учасників організованої групи, Договір про закупівлю товарів № 389 від 11.09.2023 (далі - Договір), на виконання якого Постачальник приймає на себе зобов'язання передати Замовнику у власність до 30.11.2023 року предмет закупівлі: ДК 44210000-5 Конструкції та їх частини (Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб) (далі-Товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації до Договору, а замовник зобов'язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором.

Відповідно до Розділу 2 Договору, Постачальник має поставити Замовнику новий Товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України для цієї категорії Товару. Технічні та якісні характеристики Товару повинні відповідати чинним нормативним актам (державним стандартам) (п. 2.1.). Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що постачається, належним чином оформленими документами, які надаються разом із Товаром (п 2.3.).

Згідно Розділу 5 Договору, Місце поставки Товару: Піщанська гімназія-початкова школа Білоцерківської міської ради Київської області за адресою вул. Замкова, 74, с. Піщана, Київської області. (п. 5.1). Строк поставки Товару: до 30.11.2023 р. (п. 5.2.).

Постачальник зобов'язується одночасно з поставкою Товару надати видаткову накладну, товаро-транспортну та документи, що підтверджують якість, походження та кількість Товару. (п. 5.3.).

У подальшому, з метою імітації належного виконання умов укладеного договору № 389 від 11.09.2023 року, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами Управління освіти Білоцерківської міської ради, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, усвідомлюючи, що збірні залізобетонні огороджувальні конструкції для будівництва найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди, які виробляються ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» не відповідають вимогам ДБН В.2.2-5-97 та ДСТУ 9195:2022, як окремо кожна так і при монтажі їх у цілісну конструкцію, яка імітує Швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб), надав вказівку невстановленим особам з числа співробітників ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» на організацію доставки збірних залізобетонних огороджувальних конструкцій для будівництва найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди до Піщанської гімназії-початкова школа Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: вул. Замкова, 74, с. Піщана, Київської області та їх подальший монтаж у цілісну конструкцію.

Так, 27.11.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Піщанської гімназії-початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Піщана вул. Замкова, 74, директор гімназії ОСОБА_16 підписала видаткову накладну № 2365 від 27.11.2023 року, тобто документ, який фіксує факт передачі Постачальником товару Замовнику.

28.11.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, начальник Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Шевченка, 122, підписав акт приймання-передачі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб), яке не відповідає класу укриття не нижче А-ІV згідно із ДБН В.2.2-5-97.

Досудовим розслідуванням встановлено, що швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб), яка поставлена за договором № 389 від 11.09.2023 не відповідає вимогам, які ставляться до таких споруд у ДБН В.2.2-5-97 «Будинки i споруди. Захисні споруди цивільного захисту)», з класом захисту A-IV відповідно, з урахуванням тендерної i технічної документації до договору № 389 від 11.09.2023 не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного договору.

Показники, які зазначені п.п. 5.2 ДСТУ 9195:2022, а саме місцева та загальна дія звичайних засобів ураження (стрілецької зброї, уламків ручних гранат, артилерійських боєприпасів та авіаційних бомб) дія отруйних речовин, радіоактивних речовин і бактеріальних засобів та тепловий вплив під час виникнення пожеж, не розраховувалися у Звіті з оцінки рівня захисту населення, який забезпечує розроблене ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» найпростіше укриття ШСС.

Найпростіше укриття ШСС, яке розроблене ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» не відповідає вимогам п. 5.2 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу», по параметру послаблення радіаційного впливу.

07.12.2023 року Білоцерківським УДКСУ Київської області на підставі платіжної інструкції № 2 (внутрішній номер 311729981) від 01.12.2023 року перераховано бюджетні кошти у сумі 3 995 000,00 грн на рахунок ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» за поставлену на виконання умов договору № 389 від 11.09.2023, швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу

Таким чином, умисними протиправними діями учасників організованої групи, керівником якої є ОСОБА_10 , Білоцерківській міській раді Київської області завдано збитків на суму 3 995 000,00 грн, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі викладеного, ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2023 року о 13 год 18 хв уповноважена особа Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради ОСОБА_27 оприлюднила у системі публічних закупівель «Prozorro» оголошення (за ідентифікатором UA-2023-08-19-000310-a) про закупівлю Білоцерківським академічним ліцеєм «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб) із очікуваною вартістю 5 189 000,00 грн.

При публікації тендерної документації ОСОБА_27 , яка раніше не мала досвіду організації проведення публічних закупівель швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту модульного типу, скористалася проектом тендерної документації, яка 18.08.2023 року була надіслана їй на електронну адресу уповноваженою особою зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_13 .

Додатком 4 до тендерної документації передбачено, що за захисними властивостями споруда/елементи споруди цивільного захисту повинні відповідати класу укриття не нижче A-IV згідно із ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту». Учасник у складі тендерної пропозиції надає підтвердження з оцінки рівню захисту укриття, виданого державною установою або установою яка має відповідну компетенцію для надання висновку оцінки рівня захисту споруди у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Також учасник повинен дати сертифікат відповідності, який виданий уповноваженим органом з сертифікації, який відповідає за достовірність інформації, наведеної в сертифікаті, про відповідність споруди ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу) та сертифікат на систему екологічного управління стосовно виготовлення виробів із бетону, вимогам ISO 14001:2015 виробника.

У подальшому, не пізніше 29.08.2023 року 20 год 39 хв, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , будучи службовою особою діючи повторно, реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради, через систему публічних закупівель «Prozorro» від імені ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (код ЄДРПОУ 43409145) подав тендерну пропозицію на суму 5 166 000,00 грн., при цьому достовірно знаючи, що у складі тендерної пропозиції, в частині вимог до учасника закупівлі, визначених Додатком 4 тендерної документації, був наданий сертифікат відповідності № UA.GS.2.28.019-23, який був виданий ОСОБА_12 на замовлення учасника організованої групи ОСОБА_11 та в якому містились недостовірні відомості щодо відповідності п.п. 5.2 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення».

29.08.2023 року о 20 год. 39 хв. уповноважена особа Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради ОСОБА_27 визначила ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» переможцем процедури відкритих торгів по вказаній закупівлі та ухвалила рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємством, оформивши своє рішення протоколом № 3 щодо розгляду тендерних пропозицій від 29.08.2023 року.

Надалі, директор Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради ОСОБА_18 (Замовник), уклала із ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (Постачальник) в особі керівника організованої злочинної групи ОСОБА_10 , який діяв з метою реалізації спільного злочинного умислу учасників організованої групи, Договір про закупівлю товарів № 50 від 11.09.2023 року (далі - Договір), на виконання якого Постачальник приймає на себе зобов'язання передати Замовнику у власність до 30.11.2023 року предмет закупівлі: ДК 44210000-5 Конструкції та їх частини (Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб)) (далі-Товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації до Договору, а замовник зобов'язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором.

Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що постачається, належним чином оформленими документами, які надаються разом із Товаром (п 2.3.).

Згідно Розділу 5 Договору, Місце поставки Товару: Білоцерківський академічний ліцей «Вектор»-гімназії № 18 Білоцерківської міської ради Київської області за адресою вул. Шевченка, 33, м. Біла Церква, Київської області. (п. 5.1).

Строк поставки Товару: до 30.11.2023 р. (п. 5.2.).

У подальшому 06.11.2023 року Додатковою угодою №1 до договору №50 від 11.09.2023 року за підписом директора Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради ОСОБА_18 (Покупець) та директора ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (Постачальник) в особі керівника організованої злочинної групи ОСОБА_10 було внесено зміни до п. 5.2. Договору, а саме подовжено строк поставки Товару до 25.12.2023.

Не пізніше 21.12.2023 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу учасників організованої групи, з метою імітації належного виконання умов укладеного договору № 50 від 11.09.2023 року, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, усвідомлюючи, що збірні залізобетонні огороджувальні конструкції для будівництва найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди, які виробляються ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції», не відповідають вимогам ДБН В.2.2-5-97 та ДСТУ 9195:2022, як окремо кожна, так і при монтажі їх у цілісну конструкцію, яка імітує Швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), надав вказівку невстановленим особам з числа співробітників ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» на організацію доставки збірних залізобетонних огороджувальних конструкцій для будівництва найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди до Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради за адресою вул. Шевченка, 33, м. Біла Церква, Київської області та їх подальший монтаж у цілісну конструкцію.

Так, 21.12.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, 33, директор ліцею ОСОБА_18 підписала видаткову накладну № 2457 від 21.12.2023 року, тобто документ, який фіксує факт передачі Постачальником товару Замовнику.

Так, 21.12.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, директор Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради ОСОБА_18 , перебуваючи в приміщенні Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, 33, підписала акт приймання-передачі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), яке не відповідає класу укриття не нижче А-ІV згідно із ДБН В.2.2-5-97.

Досудовим розслідуванням встановлено, що швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), яка поставлена за договором № 50 від 11.09.2023 року, не відповідає вимогам, які ставляться до таких споруд у ДБН В.2.2-5-97 «Будинки i споруди. Захисні споруди цивільного захисту)», з класом захисту A-IV відповідно, з урахуванням тендерної i технічної документації до договору № 50 від 11.09.2023 не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного договору.

26.12.2023 року Білоцерківським УДКСУ Київської області на підставі платіжної інструкції № 570 від 21.12.2023 року перераховано бюджетні кошти у сумі 5 166 000,00 грн на рахунок ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» за поставлену на виконання умов договору № 50 від 11.09.2023 року, швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб).

Таким чином, умисними протиправними діями учасників організованої групи керівником якої є ОСОБА_10 Білоцерківському академічному ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради Київської області завдано збитків на суму 5 166 000,00 грн, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі викладеного, ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому повторно організованою групою, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2023 року о 12 год 18 хв уповноважена особа Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради ОСОБА_19 оприлюднила у системі публічних закупівель «Prozorro» оголошення (за ідентифікатором UA-2023-08-21-004991-a) про закупівлю Білоцерківським гетьманським ліцеєм-гімназією Білоцерківської міської ради швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб) із очікуваною вартістю 5 189 000,00 грн.

При публікації тендерної документації ОСОБА_19 , яка раніше не мала досвіду організації проведення публічних закупівель швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту модульного типу, скористалася проектом тендерної документації, яка 18.08.2023 року, яка була надіслана їй на електронну адресу уповноваженою особою зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_13 .

Додатком 4 до тендерної документації передбачено, що за захисними властивостями споруда/елементи споруди цивільного захисту повинні відповідати класу укриття не нижче A-IV згідно із ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту». Учасник у складі тендерної пропозиції надає підтвердження з оцінки рівню захисту укриття, виданого державною установою або установою яка має відповідну компетенцію для надання висновку оцінки рівня захисту споруди у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Також учасник повинен надати сертифікат відповідності, який виданий уповноваженим органом з сертифікації, який відповідає за достовірність інформації, наведеної в сертифікаті, про відповідність споруди ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу) та сертифікат на систему екологічного управління стосовно виготовлення виробів із бетону, вимогам ISO 14001:2015 виробника.

У подальшому, 29.08.2023 року не пізніше 13 год 52 хв, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, діючи повторно, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради, через систему публічних закупівель «Prozorro» від імені ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (код ЄДРПОУ 43409145) подав тендерну пропозиції на суму 5 166 000,00 грн., при цьому достовірно знаючи, що у складі тендерної пропозиції, в частині вимог до учасника закупівлі визначених Додатком 4 тендерної документації, був наданий сертифікат відповідності № UA.GS.2.28.019-23, який був виданий ОСОБА_12 на замовлення учасника організованої групи ОСОБА_11 та в якому містились недостовірні відомості щодо відповідності п.п. 5.2 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення».

29.08.2023 року о 13 год. 52 хв. уповноважена особа Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради ОСОБА_19 визначила ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» переможцем процедури відкритих торгів по указаній закупівлі та ухвалила рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємством, оформивши своє рішення протоколом № 02 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.08.2023 року.

Надалі, директор Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради ОСОБА_28 (Замовник), уклав із ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (Постачальник) в особі керівника організованої злочинної групи ОСОБА_10 , який діяв з метою реалізації спільного злочинного умислу учасників організованої групи, Договір про закупівлю товарів № 1 від 11.09.2023 року (далі - Договір), на виконання якого Постачальник приймає на себе зобов'язання передати Замовнику у власність до 30.11.2023 року предмет закупівлі: ДК 44210000-5 Конструкції та їх частини (Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб)) (далі-Товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації до Договору, а замовник зобов'язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором.

Згідно Розділу 5 Договору, Місце поставки Товару: Білоцерківський гетьманський ліцей-гімназія Білоцерківської міської ради Київської області за адресою вул. Гетьманська, 25, м. Біла Церква, Київської області. (п. 5.1). Строк поставки Товару: до 30.11.2023 р. (п. 5.2.).

У подальшому 02.11.2023 року Додатковою угодою №1 до договору №1 від 11.09.2023 року за підписом директора Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради ОСОБА_28 (Покупець) та директора ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (Постачальник) в особі керівника організованої злочинної групи ОСОБА_10 було внесено зміни до п. 5.2. Договору, а саме подовжено строк поставки Товару до 25.12.2023 року.

У подальшому, не пізніше 15.12.2023 року, більш точно дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, з метою імітації належного виконання умов укладеного договору № 1 від 11.09.2023 року, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, усвідомлюючи, що збірні залізобетонні огороджувальні конструкції для будівництва найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди, які виробляються ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції», не відповідають вимогам ДБН В.2.2-5-97 та ДСТУ 9195:2022, як окремо кожна, так і при монтажі їх у цілісну конструкцію, яка імітує Швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), надав вказівку невстановленим особам з числа співробітників ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» на організацію доставки збірних залізобетонних огороджувальних конструкцій для будівництва найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди до Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради Київської області за адресою вул. Гетьманська, 25, м. Біла Церква, Київської області та їх подальший монтаж у цілісну конструкцію.

Так, 15.12.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гетьманська, 25, завідуюча господарством Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради ОСОБА_21 , на підставі довіреності від 15.12.2023 року №100 підписала видаткову накладну № 2451 від 15.12.2023 року, тобто документ, який фіксує факт передачі Постачальником товару Замовнику.

15.12.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, директор Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради ОСОБА_28 , перебуваючи в приміщенні Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гетьманська, 25, підписав акт приймання-передачі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб) яке не відповідає класу укриття не нижче А-ІV згідно із ДБН В.2.2-5-97.

Досудовим розслідуванням встановлено, що швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), яка поставлена за договором № 1 від 11.09.2023 року, не відповідає вимогам, які ставляться до таких споруд у ДБН В.2.2-5-97 «Будинки i споруди. Захисні споруди цивільного захисту)», з класом захисту A-IV відповідно, з урахуванням тендерної i технічної документації до договору № 1 від 11.09.2023 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного договору.

Найпростіше укриття ШСС, яке розроблене ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції», не відповідає вимогам п. 5.2 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу», по параметру послаблення радіаційного впливу.

26.12.2023 року Білоцерківським УДКСУ Київської області на підставі платіжної інструкції № 1 від 25.12.2023 року перераховано на рахунок ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» бюджетні кошти у сумі 5 166 000,00 грн за поставлену за договором № 1 від 11.09.2023 року швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб)

Враховуючи вищевикладене, умисними протиправними діями учасників організованої групи, керівником якої є ОСОБА_10 , спричинено збитки Білоцерківському гетьманському ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради на суму 5 166 000,00 грн, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому повторно організованою групою, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні детектив зазначив, що 12.03.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, вказані у клопотанні докази, є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення.

Детектив також посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Так, про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне. Тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція цієї статті передбачає єдиний вид основного покарання, а саме позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Враховуючи це, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснене, а також згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом. Крім того, санкція зазначеної статті передбачає два обов'язкових, додаткових покарання, а саме позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацію майна. Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, реального відбуття покарання, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності. Можливі негативні наслідки для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування. Наявність достатніх майнових ресурсів для такого переховування, що є також фактором, що впливає на ступінь інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність дійсного паспорту громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 16.08.2018 року розширює можливості підозрюваного залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, вбачається з того, що досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також інших - аналогічних кримінальних правопорушень, однак у зв'язку із набуттям ОСОБА_8 статусу підозрюваного є достатні підстави вважати, що ним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення. Факт невстановлення, на даний час, місця, часу та способу залучення ОСОБА_10 до організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_11 або інших невстановлених, на даний час осіб, дає достатні підстави вважати, що підозрюваним можуть вживатись заходи щодо знищення, приховування або спотворення таких даних та/або технічних пристроїв, на яких вони можуть зберігатись, а також за допомогою яких таке спілкування могло відбуватись. Також, встановлюється точна дата і час надання вказівки ОСОБА_14 на встановлення контактів із уповноваженими особами зі здійснення закупівель органів державної влади та місцевого самоврядування. Крім того, ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» приймав участь у інших тендерних закупівлях, поставляв «укриття» для інших органів влади та місцевого самоврядування за межами Київської області, а отже їх законність потребує додаткової перевірки в ході подальшого досудового розслідування. Обізнаність із подальшим ходом досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та інших членів організованої групи, з великою долею ймовірності спричинить витік інформації, якою можуть скористатися інші, наразі не встановлені особи, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень пов'язаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами під час здійснення закупівель швидкоспоруджуваних «укриттів», вироблених ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції». У зв'язку з викладеним, застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, надасть змогу останньому приховати сліди інших кримінальних правопорушень, які могли бути ним вчиненні, а також уникнути кримінальної відповідальності невстановленим наразі особам.

Про ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні свідчить наступне. Використання знайомств, зв'язків, соціального статусу та авторитету, набутих зокрема під час здійснення професійної діяльності, надають можливість впливати на свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам або відмовитися від надання показань, що негативним чином може вплинути на повноту та всебічність досудового розслідування та можливого судового розгляду а також на дієвість кримінального провадження загалом. Наявність свідків, які надають викривальні, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 показання, експертів, якими проведені дослідження та складені висновки, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та які (експерти) можуть бути допитані під час судового розгляду. Передбачена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків або потерпілого, експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом відповідних свідчень та дослідження їх судом. Крім того, факт проживання більшості свідків на території Київської області та м. Києва, а також наявність службових зв'язків, дає достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного директора ТОВ «Сучасні бетонні рішення» ОСОБА_8 на свідків, шляхом використання наявних у нього зв'язків, в тому числі через повноваження, що надає займана підозрюваним посада, зокрема наявні свідки, які є працівниками товариства, а отже ОСОБА_8 , як керівник, може спробувати здійснити вплив на підлеглих, з метою надання неправдивих показів під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, існує ризик незаконного впливу на вищевказаних свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні шляхом узгодження їх дій і показань з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується, обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування продовжується дослідження обставин постачання швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту модульного типу, які продовжують виготовлятись і поставлятись ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції»». Зокрема, проведення експертних досліджень потребує певного часу, який не залежить від органу досудового розслідування, також експертам можуть знадобитись додаткові документи. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про обставини досудового розслідування, знаючи достовірно, що покарання за вчинені злочини є неминучим, може підробити документи, які орган досудового розслідування ще не здобув. Також, настільки зухвале вчинення злочинів в умовах воєнного стану, та під час постійних ракетних обстрілів ворога, та те, що останній заволодів грошовими коштами, призначеними для будівництва укриттів для дітей, може спонукати ОСОБА_8 і до більш жорстоких дій по відношенню до свідків, представників потерпілих та інших учасників провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищеописаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, зазначені в п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція, передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Враховуючи наявність викладених ризиків, характер та тяжкість інкримінованих злочинів, зухвалість його вчинення під час воєнного стану та ракетних обстрілів, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, а саме, особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, є таким, що не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не зменшить зазначені ризики до прийнятного рівня.

Таким чином, враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, а саме, особливо тяжких корупційних злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, чи/та експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи тяжкість, специфіку, резонанс кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необхідним визначити останньому розмір застави - 14 328 496 гривень, тобто 4 732 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов'язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, а отже заставу також може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

Зазначений розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості підозрюваного, його близьких осіб, а також пов'язаних з ним осіб, із внесення відповідної суми коштів в якості застави.

При цьому, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення. Розмір загальної шкоди, що заподіяно внаслідок вчинення цих злочинів організованою групою становить 14 327 000 грн.

Також детектив зазначив, що для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування, на підозрюваного, у разі внесення застави необхідно покласти обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного детектив за погодженням з прокурором просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строків досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 4 732 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 328 496 гривень.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року частково задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000031 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Зенцов і інші проти Російської Федерації», до визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим.

Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою».

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про недоведеність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувавши щодо нього запобіжний захід у виді застави, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_22 від 06.01.2025, ОСОБА_23 від 15.01.2025 та від 30.01.2025, ОСОБА_29 від 16.01.2025;

- протоколами оглядів речей від 24.09.2024 та 11.11.2024;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 від 19.08.2024, 20.05.2024, 06.06.2024, 28.10.2024;

- висновками експертів №212 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2024, №563 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2024, №562 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2024, №564 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2024, №205 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.02.2025, №925/926/927/928 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.02.2025.

- іншими матеріалами у своїй сукупності.

Крім того, слідчим суддею визнано частково доведеними вказані детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , характер та обставини інкримінованих йому злочинів, дані про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність детективом у клопотанні існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів,характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено організованою групою в умовах воєнного стану, наявний ризик того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.При цьому, варто врахувати і той факт, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, отже має право перетину державного кордону України у період дії воєнного стану та має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 16.08.2018 року.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні), вбачається із того, що ОСОБА_8 є діючим директором ТОВ «Сучасні Бетонні Рішення», отже існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, які є працівниками товариства, шляхом використання наявних у нього зв'язків для здійснення впливу на підлеглих, з метою надання неправдивих свідчень під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, існує ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні шляхом узгодження дій і свідчень з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено організованою групою осіб.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об'єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення.

Зважаючи на те, що для обрання запобіжного заходу підозрюваному, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, достатнім є доведення хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, зважаючи на доведеність наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_8 .

При цьому, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність стороною обвинувачення того, що вказані у клопотанні детектива ризики мають такий ступінь вірогідності, запобігти яким здатен лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З такими висновками погоджується колегія суддів, та звертає увагу на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час апеляційного розгляду тих обставин, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також неповнолітню доньку ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має вищу освіту, працевлаштований на посаді директора ТОВ «Сучасні бетонні рішення», та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді застави в розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) грн. 00 коп., із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме у виді застави.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов правильного висновку про те, що застава в розмірі 14 328 496 грн., тобто 4 732 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку просив визначити детектив у клопотанні, є завідомо непомірною для підозрюваного.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, 01.04.2025 року на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року за ОСОБА_8 було внесено заставу в сумі 3 748 000,00 грн.

Станом на день апеляційного розгляду прокурором не надано відомостей про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 після виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та внесення визначеного вказаною ухвалою розміру застави.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями стосовно наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м'яким колегія суддів не убачає.

При цьому, апеляційна скарга прокурора не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, запобіжний захід у виді застави не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи про те, що незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з великою ймовірністю спричинить витік інформації, якою можуть скористатися інші не встановлені досудовим розслідуванням особи, є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення.

При цьому слід зазначити, що, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя поклав на останнього обов'язок утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , і доказів порушення підозрюваним вказаного обов'язку прокурором не надано.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та відсутність у кримінальному провадженні належних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні детектива дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника в апеляційній скарзі з доповненнями про те, що наявні у матеріалах судової справи протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи допитів свідків, жодним чином не стосуються обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні та не охоплюють собою період вчинення кримінальних правопорушень, а висновки судових експертиз містять ознаки очевидної маніпуляції та у будь-якому випадку жодним чином не стосуються предмета закупівлі за договорами, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, а також про відсутність у кримінальному провадженні будь-якої конкретної особи потерпілого, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання захисника на відомості про особу підозрюваного, та належну процесуальну поведінку підозрюваного не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.

Необґрунтованими є і посилання сторони захисту на те, що судом першої інстанції необґрунтовано покладено на підозрюваного ряд обов'язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, з огляду на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що такий обов'язок покликаний унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, у випадку наявності обґрунтованих підстав для виїзду за межі цього населеного пункту, підозрюваний може отримати на це дозвіл слідчого чи прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Поряд з цим, покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вочевидь тягне обмеження певних прав та свобод підозрюваного. Однак, таке обмеження зумовлене обґрунтованістю підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень та потребою запобігти реалізації встановлених ризиків.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави, визначеної судом, є завищеним та занадто обтяжливим для підозрюваного, є безпідставними, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, розміру збитків, заподіяння яких інкриміновано підозрюваному, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов вірного висновку, що застава саме у розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) грн. 00 коп. здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, особою підозрюваного, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційних скарг прокурора та захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, законодавцем встановлено певний процесуальний запобіжник, що унеможливлює обмеження прав особи поза межами кримінального провадження.

Станом на час розгляду апеляційних скарг строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 оскаржуваною ухвалою, закінчився 12.05.2025 року, та ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09.05.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків та продовжено строк дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2025 року включно.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.05.2019 року у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42024110000000031- прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Попередній документ

127695314

Наступний документ

127695316

Інформація про рішення:

№ рішення:	127695315
№ справи:	760/6457/25
Дата рішення:	20.05.2025
Дата публікації:	30.05.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (31.03.2025)
Дата надходження:	12.03.2025
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (2)

19.03.2025 13:00	Солом'янський районний суд міста Києва
26.03.2025 15:00	Солом'янський районний суд міста Києва

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ВОРОНКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ

суддя-доповідач:

ВОРОНКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ