Єдиний унікальний номер: 379/650/25
Провадження № 3/379/356/25
27 травня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 30.05.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 21.01.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП,
передбачене ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286317 від 31.03.2025 згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що:
- 30.03.2025 о 23 год. 15 хв. в с. Салиха, вул. Михайлівська (Сєргєєва), 1, особа ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286339 від 31.03.2025 згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що:
- 30.03.2025 о 23 год. 15 хв. в с. Салиха, вул. Михайлівська (Сєргєєва), 1, особа ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування т/з Таращанським районним судом Київської області №379/288/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА3902097 від 21.01.2025, чим порушив п. 2.1а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Вказані адміністративні матеріали були об'єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав та пояснив, що він не заперечує що вживав алкоголь 30.03.2025 року, але при цьому транспортними засобами не керував. Він з товаришем ОСОБА_2 приїхав до магазину. За кермом був ОСОБА_2 , який пішов по справах. Він сходив до магазину та сидів в автомобілі слухав музику. Коли під'їхали працівники поліції автомобіль стояв з вимкнутим двигуном біля магазину, не рухався, з відчиненими дверми, а він сидів та чекав товариша. Такі саме пояснення він надав і працівникам поліції які почали вимагати в нього пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння. Він відмовився оскільки не керував транспортним засобом. Працівники поліції зазначали що в них є відео де видно що він їде, але показати його відмовились. Просив витребувати у працівників поліції відео де зафіксовано факт керування ним транспортним засобом.
В судовому засіданні 29.04.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області повний запис відеофіксації подій, які мали місце 30.03.2025 року, за наслідком чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2286317 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , в тому числі з реєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1
20.05.2025 до суду надійшов витребуваний відеозапис який повністю аналогічний наявному в матеріалах справи на якому відсутній запис з реєстратора патрульного автомобіля.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративних справ, дослідивши надані відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286317 від 31.03.2025, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що:
- 30.03.2025 о 23 год. 15 хв. в с. Салиха, вул. Михайлівська (Сєргєєва), 1, особа ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № ЕПР1 № 286339 від 31.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що:
- 30.03.2025 о 23 год. 15 хв. в с. Салиха, вул. Михайлівська (Сєргєєва), 1, особа ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування т/з Таращанським районним судом Київської області №379/288/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА3902097 від 21.01.2025, чим порушив п. 2.1а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
До протоколів долучено:
- довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.5,6, т.2 а.с.7,8);
- копію постанови Таращанського районного суду Київської області від 30.05.2024 (т.1 а.с.7-9);
- довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (т.1 а.с.10,11, т.2 а.с.5,6);
- направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2025 складеного о 00:47 год. згідно якого встановлені ознаки сп'яніння ОСОБА_1 (т.1 а.с. 12);
- - акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - «не проводився» в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 в графі від підпису (т.1 а.с.13);
- зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати т/з до повного отверезіння (т.1 а.с.14);
- рапортом (т.1 а.с.15, т.2 а.с.13);
- відеозаписами що міститься на дисках (т.1 а.с.16, т.2 а.с.14);
З досліджених дисків з відеозаписами, встановлено, що диск 1/2 містить файл clip-0.mp4 на якому знаходиться відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, у відповідності до якого працівники поліції о 23:10 год. сідають в поліцейський автомобіль та починають рух. При цьому один поліцейський каже: «він поїхав», а інший заперечує: «дивись, він не поїхав, він стоїть». Коли о 23:11 год. поліцейські виходять з патрульного автомобіля та підходять до ОСОБА_1 , то той сидить в автомобілі в якому вимкнутий двигун, світлові прибори вимкнуті, двері відчинені та в автомобілі увімкнута лише магнітола. На запитання поліцейських куди їде воді, ОСОБА_1 повідомляє що він нікуди не їхав та транспортним засобом не керував. Протягом всього запису ОСОБА_1 повідомляє, що він автомобілем не керував.
Диск 2/2 містить файл clip-1.mp4 на якому знаходиться відеозапис з портативного реєстратора поліцейського який повністю аналогічний попередньому запису здійснений з портативного реєстратора іншого поліцейського.
Відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля не надано.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Так, частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку з метою встановлення стану сп'яніння.
У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 2 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП є повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження огляду.
Також обов'язковою умовою для притягнення особи за частиною 5 статті 126 КУпАП є повторне керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Для того щоб виявити вказані правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення “нетверезого водія».
Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
Водночас з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається фактичного процесу керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи його зупинки. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі який стоїть на узбіччі з вимкнутим двигуном. Відтак, це виключає можливість вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і частиною 5 статті 126 КУпАП, та відсутні правові підстави для зупинки його працівниками патрульної поліції, а також для встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у момент, коли його було зупинено або коли були зафіксовані ознаки сп'яніння. Відсутні також докази того, що працівники поліції здійснювали заходи щодо його зупинки на вулиці Михайлівській
Окрім цього, суд зазначає, що за встановлених обставин сама по собі відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Для настання відповідальності необхідно, щоб були наявні належні та допустимі докази фактичного керування транспортним засобом у стані сп'яніння, яких у цій справі немає.
Відповідно до статті 252 КУпАП, докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням суду, що базується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням вимог закону.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, згідно з вимогами статті 255 КУпАП. Однак у цій справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ