Справа № 161/5946/25
Провадження № 3/161/3064/25
м. Луцьк 26 травня 2025 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598091 від 16 березня 2025 року вбачається, що 16.03.2025 близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі, поблизу будинку № 1, перебував із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, не стійка хода, а також образливо чіплявся до громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 , був неодноразово належним чином повідомлений про дату та час судового засідання проте в судове засідання, не з'явився, причини неявки не відомі.
Дослідивши наявні матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , на неодноразові виклики в суд 14.04.2025, 26.05.2025 не з'являвся, в судові засідання викликався SMS-повістками, про успішну доставку, яких на номер телефону « НОМЕР_1 » в матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS.
Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з'явлення порушника на розгляд справи відносно нього.
Водночас, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.
Така позиція суду узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» (Заява N 36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598091 від 16 березня 2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 , в громадському місці знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що виник конфлікт між ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , який завершився бійкою, внаслідок чого була викликана поліція. З відео запису, який міститься в матеріалах справи судом також не встановлено факт вживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, алкогольних напоїв.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, щодо перебування ОСОБА_1 , в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння.
Також суд зазначає, що ОСОБА_1 , інкримінується ч. 3 ст. 178 КупАП, фабула статті якої передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують повторність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , двічі протягом року.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
У силу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Згідно із. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт притягнення до адміністративної відповідальності двічі протягом року ОСОБА_1 , та перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур