20.05.2025
Справа № 607/4326/25
20 травня 2025 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1
за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 лютого 2025 року о 22 год 50 хв по вул. Мазепи, 28/21 у м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою, металевим огородженням, які розміщені на тротуарі. У результаті дорожньо -транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, водій ОСОБА_1 21 лютого 2025 року о 22 год 50 хв по вул. Мазепи, 28/21 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025), на табло якого висвітлило результат - 1,87% (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 не був згідний. Проте, проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судової повістки за адресою зазначеною у протоколі та розміщенням оголошення про виклик до суду на сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу вимог пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Вимогами статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 21 лютого 2025 року о 22 год 50 хв по вул. Мазепи, 28/21 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною руху не переконався. що це буде безпечно та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою, металевим огородженням, які розміщені на тротуарі.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 21 лютого 2025 року о 22 год 50 хв по вул. Мазепи, 28 у м. Тернопіль вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування транспортного засобу «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана ОСОБА_1 .
Крім того, в ході перевірки документів, з'ясування обставин ДТП під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат - 1,87% (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Однак, проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь, 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №П 51QM 0953 083 24, на табло якого висвітлило результат - 1,87% (проміле). З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився.
Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 1,87% (проміле). З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився.
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51QM 0953 083 24, останнє чинне до 02 липня 2025 року.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2025 року, в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння рук. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», №П 51QM 0953 083 24, на табло якого висвітлило результат - 1,87% (проміле). В медичний заклад ОСОБА_1 не доставлявся.
З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 21 лютого 2025 року працівниками поліції по вул. Мазепи,28/21 у м. Тернопіль було виявлено транспортний засіб «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою, металевим огородженням, які розміщені на тротуарі. В ході перевірки документів, з'ясування обставин ДТП під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції, у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», на табло якого висвітлило результат - 1,87% (проміле). Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився. Однак, проїхати в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №253408 від 22 лютого 2025 року та серії ЕПР1 №253405 22 лютого 2025 року;
-роздруківкою тестування на алкоголь;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 21 лютого 2025 року;
-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
-схемою місця ДТП, яка сталася 21 лютого 2025 року о 22 год 50 хв по вул. Мазепи, 28 у м. Тернопіль;
-актом обстеженням ділянки вулично - шляхової мережі від 22 лютого 2025 року;
-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, у зв'язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Черніцька І.М.