26 травня 2025 року
м. Київ
справа №160/23000/24
адміністративне провадження №К/990/14054/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/23000/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,
До Верховного Суду 03.04.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/23000/24.
Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.
Контролюючим органом надіслано клопотання на виконання вимог вказаної ухвали, надано платіжну інструкцію від 29.04.2025 №1156, відповідно до якої сплачено 48448,00 грн судового збору, уточнено підстави касаційного оскарження.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про відсутність правового висновку щодо застосування положень статі 15 Закону №481/95- ВР, а саме - застосування до суб'єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій, в разі скасування попереднього акта суб'єкта владних повноважень, в даному випадку, розпорядження ДПС України від 19.01.2024 №36-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», враховуючи наявність дій щодо ігнорування законодавства та рішень судів. ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» порушено частину 61 статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме: зберігання алкогольних напоїв у місцям не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, що, в свою чергу, залишено судами попередніх інстанцій поза увагою.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Також скаржник подав клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання вмотивоване тим, що набрання оскаржуваними судовими рішеннями законної сили призводить до необхідності вжиття податковим органом заходів щодо їх скасування спірних рішень про застосування фінансових санкцій, які є правомірними.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тобто для зупинення виконання судового рішення, а так само зупинення його дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини, наявність яких у цій справі скаржником не наведено, а судом - не встановлено.
Враховуючи викладене, клопотання скаржника про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 не підлягає задоволенню.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/23000/24.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/23000/24.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у справі №160/23000/24.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду