Провадження № 33/803/1553/25 Справа № 206/1621/25 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
27 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 05.03.2025 року о 21-30 год. в м. Дніпро по вул. Липова біля будинку №1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпрогпетровська від 01 травня 2025 року на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- відповідно до відеозапису поліцейський не називав ознаки наркотичного сп'яніння, які він виявив;
- поліцейським не було запропоновано проходження огляду у встановленому законом порядку;
- відсутні докази направлення особи до медичного закладу;
- працівником поліції не було вручено направлення на проходження огляду на наркотичне сп'яніння;
- ознаки встановлював один поліцейський, а протокол складав інший, що вказує на неналежність доказів;
- відсутні докази відсторонення особи від керування транспортним засобом.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Маркело Л.В. до суду апеляційної інстанції не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263241 від 05.03.2025 року; рапортом працівника поліції; відеозаписом від 05.03.2025 року.
На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Пропозиція пройти огляд в установленому законом порядку, а саме у медичному закладі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі місця події “export-29gpq» (номер нагрудної камери поліцейського №471408), відповідно до якого ОСОБА_1 о 21:45 год. відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку та був попереджений, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, була дотримана процедура, передбачена пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, яким визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не назвали ознаки наркотичного сп'яніння, які виявили на місці, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису місця події (22:34:05) ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення був оголошений ОСОБА_1 , на відеозаписі не було зафіксовано зауважень, при цьому працівниками патрульної поліції з'ясовувались обставини вилучення у ОСОБА_1 речовини зеленого кольору та було викликано слідчо-оперативну групу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, що підтверджується відеозаписом місця події (22:33:20), також будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред'являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров'я, - матеріали провадження не містять.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263241 та рапорту, патрулювання здійснювалось в складі працівників поліції Бурдейко В.М. та Майстренко О.В., а тому доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу одним поліцейським, а встановлення ознак сп'яніння іншим не вказують на допущені порушення процедури складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписом “export-29gpq» (номер нагрудної камери поліцейського №471408) від 05.03.2025 року, на якому працівником поліції в усній формі було повідомлено ОСОБА_1 щодо його відсторонення від керування транспортним засобом. Крім того, відсутність відомостей щодо передачі можливості керування транспортним засобом уповноваженій особі не є обставиною, що спростовує висновки суду.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2025 року - залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко