22.05.2025 Справа №607/10016/25 Провадження №1-кс/607/2865/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 01.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 року, -
19.05.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 01.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 року.
В обґрунтування скарги захисник вказав, що 29.04.2025 року він звернувся з клопотанням №11 про допит ОСОБА_6 (в порядку вимог статті 220 КПК України) до прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 . 01.05.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 винесла постанову про відмову у задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 . Захисник зазначає, що постанова слідчого суперечить нормам КПК України та правам його підзахисного на збирання доказів. Тому ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та зобов'язати прокурора повторно розглянути клопотання захисника №11.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, з наведених у ній мотивів, просив її задовольнити.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про дату та час такого у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України її неявка не перешкоджаю розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із долучених до скарги матеріалів, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 29.04.2025 звернувся до процесуального прокурора Тернопільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12023211040001348 із клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_6 , з'ясувавши в нього відповіді на наступні питання: з якою метою, рішення учасника ПП «Афіша» від 6.08.2018, на підставі якого на особистий банківський рахунок ОСОБА_10 з банківського рахунку ПП «Афіша» і було переведено 5 140 000 грн., підписав саме він, а не особисто ОСОБА_10 . Чим саме це було викликано, враховуючи, що таке рішення учасника не вимагало будь якого нотаріального посвідчення? Яке саме відношення він чи ОСОБА_10 мали до цих, чужих для них обох 5 140 000 грн., які на банківський рахунок ПП «Афіша» надійшли як аванс за виконання так і не виконаного зобов'язання? За вчинення яких саме дій та від якої саме юридичної особи на банківський рахунок ПП «Афіша» надійшли ці 5 140 000 гри., які на виконання підписаного саме ним рішення учасника ПП «Афіша» від 6.08.2018, з банківського рахунку ПП «Афіша» були переведені на особистий банківський рахунок ОСОБА_10 .? Хто саме, він чи ОСОБА_11 , зняли ці 5 140 000 грн. з особистого банківського рахунку ОСОБА_10 та на які власні потереби їх витратили? Яким чином, визнання судом двох господарських договорів недійсними саме внаслідок укладення одного з них адвокатом, могло завдати ПП «Афіша» збитки, враховуючи, що витрачені на виконання цих договорів кошти, на підставі підписаного ним ( ОСОБА_6 ) 6.08.2018 рішення учасника ПП «Афіша», у сумі, що на 801 193 грн. перевищувала всі понесені на виконання цих недійсних договорів витрати, були переведені на особистий банківський рахунок ОСОБА_10 ще у вересні 2018 року» що повністю виключає заподіяння її спадкоємцю будь якої матеріальної шкоди? Якій саме юридичній особі, діями, що виразились у переведені належних цій юридичній особі 5 140 000 грн. з банківського рахунку ПП «Афіша» на особистий банківський рахунок ОСОБА_10 було завдано реальної матеріальної шкоди? Хто саме, на його думку, повинен повернути цій юридичній особі завдану саме ним, тобто самим фактом виконання підписаного ним ( ОСОБА_6 ) рішення учасника ПП «Афіша» від 6.08.2018 матеріальну шкоду?.
Проте, постановою від 01.05.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 відмовила у задоволенні заявленого клопотання.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для відмови у задоволені клопотання захисника та, відповідно, проведені допиту свідка ОСОБА_6 стало те, що у кримінальному провадженні №12023211040001348 предметом дослідження є протиправні дії підозрюваного ОСОБА_4 щодо відмови від касаційної скарги ПП «Афіша» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20 та закриття касаційного провадження на підставі ч.4 ст.298 ГПК, що в свою чергу, на думку прокурора, вказує на те, що клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій не є предметом дослідження даного провадження.
Відповідно до вимог ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
У зв'язку з цим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться не будь які слідчі дії, а лише ті, які мають значення для конкретного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ для доведення чи спростування вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, чи встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
Проаналізувавши документи, які долучені до скарги, слідчий суддя доходить висновку, що показання свідка ОСОБА_6 в частині відповідей на питання, які поставив захисник у клопотанні №11, не мають доказового значення для кримінального провадження №12023211040001348, оскільки жодним чином не стосуються обставин, викладених в повідомлені про підозру ОСОБА_4 від 07.04.2025 року.
Враховуючи викладене постанова прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 01.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 року є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 01.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1