Справа № 760/30691/24 Суддя в суді першої інст. - Застрожнікова К.С.
Провадження № 33/824/3238/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
26 травня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Шайхлісламової Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року,
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів: частин глушника моделі «DSR Gen2» калібром 7,62х54 R, а саме: дульне кріплення та розсікач порохових газів глушника, торгівельної марки «Steel», України - 2 шт., вартістю 2 грн. (умовно).
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Шайхлісламова Я.В. 12.05.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі №760/3069/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 473 МК України відносно ОСОБА_1 . Вилучені у ОСОБА_1 предмети йому повернути.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що із оскаржуваною постановою апелянт ознайомилась 26.03.2025 року шляхом відстеження за допомогою публічних реєстрів. Вказує, що брала участь в судовому засіданні, однак не була належним чином ознайомлена зі змістом постанови суду, що підтверджується протоколом судового засідання та відео, аудіо записом, сформованим у підсистемі ВКЗ.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 21 березня 2025 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 31 березня 2025 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Шайхлісламова Я.В. звернулась вперше 4 квітня 2025 року та вдруге 12 травня 2025 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, в судовому засіданні адвокат Шайхлісламова Я.В. надавала пояснення, заперечувала проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_2 брала участь в судовому засіданні 21 березня 2025 року, висловлювала свою думку та знала про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження.
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року надіслана судом до реєстру 25 березня 2025 року та оприлюднена 26 березня 2025 року.
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, адвокат мала можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення від 21 березня 2025 року, як безпосередньо в місцевому суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк, а саме до 31 березня 2025 року.
Посилання адвоката Шайхлісламової Я.В. на те, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з дня ознайомлення зі змістом постанови суду, а саме з 26 березня 2025 року є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов'язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.
Також, згідно матеріалів справи протокол судового засідання не вівся, оскільки нормами КУпАП не передбачено обов'язку суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснювати фіксацію судового засідання.
Тому не можуть бути визнані обґрунтованими доводи адвоката щодо підтвердження її необізнаності зі змістом постанови суду саме шляхом дослідження протоколу судового засідання.
Одночасно з цим, підстави та мотиви щодо пропуску строку на апеляційне оскарження адвоката Шайхлісламової Я.В. були предметом розгляду апеляційного суду, яким встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 та його захисника про розгляд справи, забезпечив можливість подання доказів і пояснень у тому числі в судовому засіданні. Відсутність належної активності правопорушника або його захисника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Шайхлісламовій Я.В. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання адвоката Шайхлісламової Я.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига