Справа № 759/16955/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3163/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
19 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, яким:
ОСОБА_7 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.06.2023 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.03.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2024 вирок змінено в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та вважати його засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
Як встановлено судом першої інстанції, 29.07.2024 в невстановлений досудовому розслідуванні час та місці, шляхом знахідки незаконно придбав три поліетиленових пакета з кристалоподібною речовиною, які в подальшому зберігав в правій кишені шортів.
29.07.2024 за адресою: м. Київ, вул. В. Доманицького, 2, двома працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому добровільно видав 3 поліетиленових пакети з кристалоподібною речовиною, яку останній зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експертизи матеріалів та виробів № СЕ-19/111-24/43783-НЗПРАП від 01.08.2024, надана кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР.
Маса РVР в кристалоподібній речовину, обіг якого заборонено речовині становить 1,804 г. PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Згідно списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання 1 (один) місяць позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2024 і остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік 2 ( два) місяці.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання, тобто з 09.08.2024 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період попереднього ув'язнення з 09.08.2024 року по 12.12.2024 рік.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2023 року за яким ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави на відшкодування судових витрат за проведення експертизи - 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 12 коп.
Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання, виключивши з нього рішення про самостійне виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2023. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Так, під час призначення покарання суд помилково ухвалив виконувати самостійно покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, призначене ОСОБА_7 вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено 29.07.2024, тобто після закінчення однорічного іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2023.
Таким чином, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв'язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Прокурор в апеляційній скарзі висловив свою незгоду з вироком суду у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, то вони заслуговують на увагу.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.06.2023 ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Так, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за оскаржуваним вироком вчинено останнім 29.07.2024, тобто після закінчення однорічного іспитового строку за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.06.2023.
Відтак, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції помилково ухвалив рішення про самостійне виконання покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.06.2023.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, виключивши з вироку суду посилання про самостійне виконання вироку Святошинського районного суду міста Києва від 30.06.2023.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного покарання.
Виключити з вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року посилання суду про самостійне виконання вироку Святошинського районного суду міста Києва від 30.06.2023.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4