Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2670/2025
м. Київ Справа № 757/29545/14-ц
19 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Прибильського Віталія Геннадійовичапро призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Писанець В.А., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК»(далі - банк, ПАТ«ВТБ БАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 5832 357,86 грн шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09вересня 2011 року нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити та зняти з реєстрації всіх осіб, що проживають в приміщенні, що є предметом іпотеки- з квартири, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість у розмірі 5 832 357,86 грн шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09.09.2011 року нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, код ЄДРПОУ 14359319) судовий збір в розмірі 3654 грн.
У жовтні 2016 рокуПублічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК»(далі - банк, ПАТ«ВТБ БАНК») звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, обгрунтовуючи вимоги заяви тим, що з моменту подання позовної заяви розмір заборгованості збільшився за рахунок нарахування процентів за користування кредитом та неустойки, а тому, керуючись статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України, 21 серпня 2015 року позивач заявою №7153/1-2 (вх. N 68809 від 21.08.2015) додатково до поданої позовної заяви збільшив розмір позовних вимог та просив, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість станом на 11серпня 2015 року у розмірі 8 356 051,81 (вісім мільйонів триста п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят одна) гривня 81 копійка шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до іпотечного договору № 101.8- 01/154 від 09 вересня 2011 року нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Додатковим рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про ухвалення додаткового рішення - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість у розмірі 2 523 693,95 (два мільйони п'ятсот двадцять три тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 95 копійок шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09.09.2011 року нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, код ЄДРПОУ 14359319) судові витрати в розмірі 420 грн.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача правонаступником задоволено.
Замінено стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/29545/14-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва, з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк».
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 , як правонаступник відповідача ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/29545/14-ц, в якій просила суд: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі; переглянути заочне рішення Печерського районного суду м. Києва в цивільній справі № 757/29545/14-ц; скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі № 757/29545/14-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; скасувати додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в цивільній справі № 757/29545/14-ц.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі №757/29545/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 , як правонаступника відповідача ОСОБА_1 , адвокат Прибильський Віталій Геннадійович подав апеляційну скаргу в загальному порядку, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та ухвалити нове судове судове рішення, яким взадоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступник Акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка розглядається в цивільній справі № 757/29545/14, відмовити у повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.
В окремо поданому клопотанні від 11 грудня 2024 року представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвокат Прибильський Віталій Геннадійовичпросить суд апеляційної інстанції призначити у справі почеркознавчу експертизу (посмертну).
У клопотанні від 11 грудня 2024 року про витребування доказів представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвокат Прибильський Віталій Геннадійович просив суд апеляційної інстанції зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріальногоокругу Олешко Ольгу Олегівну ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати для огляду оригінал та належним чином завірену копію, для залучення до матеріалів цивільної справи № 757/32050/22, довіреності, посвідченої 08.09.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1695; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олешко Ольгу Олегівну ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати для огляду оригінал та належним чином завірену копію, для залучення до матеріалів цивільної справи, іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09.09.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року задоволено частково клопотання представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про витребування доказів.
Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олешко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінал довіреності, посвідченої 08вересня 2011 рокуМелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, якою уповноважено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на вчинення дій від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олешко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінал іпотечного договору № 101.8-01/154від 09 вересня 2011 року,укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», з однієї сторони, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 08 вересня 2011 року Мелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1697 від імені громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року (апеляційне провадження № 22-ц/824/2670/2025) у справі № 757/29545/14-ц, у порядку заміщення Мелехової Л.Г., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олешко Ольга Олегівна надіслала до Київського апеляційного суду оригінал примірника нотаріально посвідченого Мелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1697 іпотечного договору №101.8-01/154 від 09 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 від імені якого, на підставі виданої ним та посвідченої 08 вересня 2011 року Мелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1695 довіреністю діяла представник ОСОБА_6 .
Стосовно надання на виконання ухвали суду оригіналу довіреності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідченої 08 вересня 2011 року Мелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1695, повідомила, що враховуючи вимоги чинного законодавства України та відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за № 1318/18613 (далі - Правила), витребовуваний судом оригінал нотаріально посвідченої довіреності, виданої громадянином ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та посвідченої 08 вересня 2011 року Мелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1695 не може бути наданий, оскільки підлягав тимчасовому зберіганню та знищений у порядку та строки, визначені законодавством України відповідно до Акту № 1 від 17.09.2019 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого Мелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та на підставі рішення експертної комісії від 19.05.2020 року (Протокол № 108 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.05.2020 року щодо схвалення описів справ постійного, тривалого (понад 10 років), спадкових справ тривалого (понад 10 років) та тимчасового (до 10 років) зберігання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мелехової Ліни Геннадіївни за 2008-2015 роки та погодження Акту №1 від 17 вересня 2019 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мелехової Ліни Геннадіївни, копії яких додаються(а.с. 140-162 том 3).
15 травня 2025 року представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвокат Прибильський Віталій Геннадійович надіслав на адресу Київського апеляційного суду оригінал довіреності, посвідченої 08вересня 2011 рокуМелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, якою уповноважено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на вчинення дій від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 19 травня 2025 року представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвокат Прибильський Віталій Геннадійович вказав, що один примірник оригіналу нотаріально посвідченої довіреності від 08 вересня 2011 року за № 1695знаходився у представника за довіреністю ОСОБА_6 , яка передала цей документ правонаступнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 19 травня 2025 року представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвокат Прибильський Віталій Геннадійович підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (посмертної), яке обгрнутовано тим, що із змісту договору іпотеки № 101.8-01/154 від 09.09.2011 року вбачається, що даний договір від імені ОСОБА_1 підписувала ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 08.09.2011 року Мелехевою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1695.
В той же час, за доводами сторони відповідача, ОСОБА_1 не підписував довіреність,посвідчену 08.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г., реєстровий № 1695, оскільки в даний час перебував поза межами міста Києва і не мав можливості підписати довіреність в офісі приватного нотаріуса, який знаходиться в м. Києві. Про дану обставину ОСОБА_2 обізнана, оскільки в цей час перебувала із ним поза межами міста Києва.
Для з'ясування обставини підписання чи не підписання ОСОБА_1 довіреності від 08.09.2011 року виникає необхідність у призначені почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 757/29545/14, оскільки проведення експертизи підтвердить позицію викладену в апеляційній скарзі та захистить права ОСОБА_2 .
Просить суд апеляційної інстанції призначити у справі почеркознавчу експертизу (посмертну), на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис» довіреності, складеної та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г. 08.09.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, тією особою, від імені якої зазначено в довіреності, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?; Чи виконано рукописний текст в графі «підпис» довіреності, складеної та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г. 08.09.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі 7 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, здійснений під час реєстрації нотаріальної дії пов'язаної із посвідченням довіреності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г. 08.09.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, тією особою, від імені якої зазначено в довіреності, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?: Чи виконано рукописний текст в графі 7 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій здійснений під час реєстрації нотаріальної дії пов'язаної із посвідченням довіреності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г. 08.09.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за №1695, ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, що знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, тел. (066) 568-14-11, електронна пошта: ndekc_dnepr@ukr.net;
Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олешко Ольгу Олегівну ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати оригінал довіреності,посвідченої 08.09.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік (із записом про здійснення посвідчення довіреності від 08.09.2011 року, реєстровий № 1695).
На час проведення судової експертизи провадження у справі № 757/29545/14 зупинити.
При призначенні почеркознавчої експертизи просив зазначити, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як дана обставина має бути врахована експертом при визначені переліку документів необхідних йому для проведення експертного дослідження.
Представник позивача АТ «Універсал Банк»Сапсай Андрій Павлович при вирішенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи поклався на розсуд суду.
Перевіривши доводи представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Прибильського Віталія Геннадійовичапро призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
В матеріалах цивільної справи міститься ксерокопія іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», як іпотекодержателем, з однієї сторони, та громадянкою України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС-України в Донецькій області, 12.05.2009 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , яка діє на підставі довіреності, посвідченої 08 вересня 2011 року Мелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1695 від імені громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії № НОМЕР_5 , виданий Паспортно-візовим відділом BBC Замоскворєчного району міста Москва 11.08.2005 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб- платників податків НОМЕР_3 , далі - Іпотекодавець, та який діє в якості майнового поручителя за виконання зобов'язань громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий BBC Замоскворєчного району міста Москва, 13.02.2004 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_7 , далі - позичальник, а разом - сторони (а.с. 26-35 том 1).
Цей договір посвідчено 08 вересня 2011 року Мелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1697.
Виходячи із змісту іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09 вересня 2011 року, ОСОБА_6 під час підписання договору іпотеки діяла в інтересах іпотекодавця ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 08 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г., реєстровий № 1695.
Судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у порядку заочного провадження. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.
За доводами сторони відповідача, ОСОБА_1 не підписував довіреність посвідчену 08вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г., реєстровий № 1695, оскільки в даний час перебував поза межами міста Києва і не мав можливості підписати довіреність в офісі приватного нотаріуса, який знаходиться в м. Києві.
Із долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 , виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного управління юстиції у місті Києві 10 червня 2019 року, вбачається, що учасник справи - відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України, в якій передбачено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом заявляти клопотанняпро призначення у справі експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування об'єктивних обставин справи, що мають значення для справи, правильного та всебічного її вирішення, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні клопотання представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Прибильського Віталія Геннадійовичапро призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи судом не встановлено.Судова експертиза в цій цивільній справі судом призначається вперше.
Відповідно до частини 3, 4 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза); пПитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Колегія суддів не вбачає підстав для задволенння клопотанння в частині поставлення на вирішення експерта питань: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі 7 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, здійснений під час реєстрації нотаріальної дії пов'язаної із посвідченням довіреності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г. 08.09.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, тією особою, від імені якої зазначено в довіреності, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?: Чи виконано рукописний текст в графі 7 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій здійснений під час реєстрації нотаріальної дії пов'язаної із посвідченням довіреності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г. 08.09.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за №1695, ОСОБА_1 чи іншою особою?, так як суду не надано витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій здійснений під час реєстрації нотаріальної дії пов'язаної із посвідченням довіреності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г. 08.09.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за №1695, який би підлягав дослідженню експертом для вирішення вказаних питань.
Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з'ясування заявлених стороною відповідачаобставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Прибильського Віталія Геннадійовичаі призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись статтями 103, 104 , 252, 258 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про призначення судової почеркознавчої експертизиза здовольнити частково.
Призначити у цивільній справі № 757/29545/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Поставити перед експертами наступні питання:
Чи виконаний підпис у довіреності, посвідченої 08вересня 2011 року Мелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВРМ №460867, який знаходиться у графі «підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою?
Чи виконано рукописний текст у довіреності, посвідченої 08вересня 2011 рокуМелеховою Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 1695, на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВРМ №460867, який знаходиться у графі «підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою?
Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 757/29545/14-ц, оригінал досліджуваного документа, стосовно якого, в ухвалі суду постановлені питання, а також вільні зразки почерку (підпису) ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_5 , телефон: НОМЕР_9 ; представник відповідача - адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, телефон: НОМЕР_10 ).
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Головуючий: Судді: