1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 травня 2025 року апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
представника
власника майна адвоката ОСОБА_6
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки iphone 6s plus IMEI: НОМЕР_1 с.н. НОМЕР_2 із вставленою сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iphone 12 pro IMEI: НОМЕР_4 c.н. НОМЕР_5 сім-картою мобільного оператора Kyivstar НОМЕР_6 ,дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_5 , № НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), на Форт-12Р, калібру 9 мм, предмети зовні схожі на патрони, ВІЙ 9 мм РА в кількості 31 шт, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, поблизу буд. 6а, у транспортному засобі KIA SPORTAGE ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_9 , із державним номерним знаком НОМЕР_10 , а саме: предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_11 , магазин з 8 предметами, схожими на патрони, які поміщено у паперову коробку білого кольору, гаманець чорного кольору, з грошовими коштами у розмірі 1462 гривні, банківська картка Credit Agricole НОМЕР_12 , банківська картка Пумб НОМЕР_20., які вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, поблизу буд. 6Б, у транспортному засобі, та який перебуває у його користуванні: чохол зеленого кольору, предмет, зовні схожий на автомат з маркуванням Raider M556 SBП Model НМ 15 F ИМ НОМЕР_13 з ліхтарем та оптичним прицілом, магазин з 10 предметами, схожими на набої, глушник, 25 предметів, схожих на набої, які були вилучені під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки iphone з паролем, куртку червоного кольору, сумку темного кольору, кофту зеленого кольору, кросівки зеленого кольору з білими шнурками та білими вставками підошви, які вилучено п ід час проведення огляду місця події 26.03.2025, за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, поблизу буд. №1, біля 2 під'їзду, а саме: мобільний телефон марки Cubot чорного кольору, з прозорим чохлом, мобільний телефон марки Xiomi, мобільний телефон марки Lenovo, предмети, зовні схожі на гільзи з маркуванням ВІЙ 9 мм Р.А., 5 частин окулярів жовтого кольору, у вигляді пластикової управи, пластиковий стакан з під'їзду №1, з речовиною бурого кольору, чорна пляшка металева з речовиною бурого кольору, тканина сіро-чорного кольору, з речовиною бурого кольору, сумку чорного кольору з особистими речами,.
Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на вилучено майно, а саме:
-транспортний засіб (автомобіль) марки KIA SPORTAGE ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_9 , із державним номерним знаком НОМЕР_10 , з ключами від нього, який належить ОСОБА_8 , а перебував у користуванні ОСОБА_5 , та ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 .
-автомобіль Mersedes GLE 250 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_15 , із державним номерним знаком НОМЕР_16 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 .
Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб MercedesGLE 250, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_16 та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що арештований транспортний засіб не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив про невідповідність вилучених транспортних засобів, документи та ключі до них, ознакам речового доказу. Однак, всупереч наведеного, арешт було накладено на вказані автомобілі.
Посилається на складену потерпілим ОСОБА_9 заяву, в якій він зазначив про домовленість із ОСОБА_5 щодо справедливого розміру компенсації за заподіяну шкоду, у тому числі моральну. Також, претензії до підозрюваного відсутні, а підписану позовну заяву просив вважати недійсною.
Оскільки вказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на транспортний засіб Mercedes GLE 250, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_16 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025100050000772, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
27 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, а саме у тому, що він 26.03.2025, приблизно о 14 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, поблизу будинку №1, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, за допомогою предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснивши декілька пострілів з невстановленої зброї у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
26 березня 2025 року проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у квартирі АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: у приміщенні коридору мобільний телефон марки iphone 6s plus IMEI: НОМЕР_1 с.н. НОМЕР_2 із вставленою сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iphone 12 pro IMEI: НОМЕР_4 c.н. НОМЕР_5 сім-картою мобільного оператора Kyivstar НОМЕР_6 , дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_5 , № НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), на Форт-12Р, калібру 9 мм, предмети, зовні схожі на патрони, ВІЙ 9 мм РА в кількості 31 шт.
26 березня 2025 року проведено невідкладний обшук у транспортному засобі KIA SPORTAGE ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_9 , із державним номерним знаком НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 під час якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_11 , магазин з 8 предметами, схожими на патрони, які поміщено у паперову коробку біолого кольору, яку поміщено у спеціальний пакет НПУ №INZ4041262, гаманець чорного кольору, з грошовими коштами у розмірі 1462 гривні, банківська картка Credit Agricole НОМЕР_19 , банківська картка Пумб НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , ключ від транспортного засобу в чохлі червоного кольору, з одним ключем, транспортний засіб (автомобіль) марки KIA SPORTAGE ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_9 , із державним номерним знаком НОМЕР_10 , який поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.
Також, 26 березня 2025 року проведено невідкладний обшук у транспортному засобі Mersedes GLE 250 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_15 , із державним номерним знаком НОМЕР_16 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 при цьому виявлено та вилучено: чохол зеленого кольору, в середині якого знаходиться предмет, зовні схожий на автомат з маркуванням Raider M556 SBR Model НМ 15 F НМ НОМЕР_13 з ліхтарем та оптичним прицілом, магазин з 10 предметами, схожими на набої, глушник, 25 предметів, схожих на набої, які були поміщені до чохла зеленого кольору, який скріплено стяжкою НОМЕР_21, транспортний засіб (автомобіль) марки Mersedes GLE 250 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_15 , із державним номерним знаком НОМЕР_16 , який поміщено на територію ВП №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , який проводився в рамках затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1351967, мобільний телефон марки iphone з паролем, куртку червоного кольору, яку поміщено до паперового пакету, сумку темного кольору, кросівки зеленого кольору з білими шнурками та білими вставками підошви.
26 березня 2025 року слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_11 проведено огляд місця події, за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, поблизу буд. №1, біля 2 під'їзду, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Cubot чорного кольору, з прозорим чохлом, мобільний телефон марки Xiomi, мобільний телефон марки Lenovo, предмети, зовні схожі на гільзи з маркуванням ВІЙ 9 мм Р.А., 5 частин окулярів жовтого кольору, у вигляді пластикової управи, пластиковий стакан з під'їзду №1, з речовиною бурого кольору, який поміщено у спеціальний паперовий конверт НПУ, чорна пляшка металева з речовиною бурого кольору, тканина сіро-чорного кольору, з речовиною бурого кольору, сумку чорного кольору з особистими речами.
Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 26 березня 2025 року вилучені речі, у тому числі транспортний засіб Mercedes GLE 250, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_16 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
31 березня 2025 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вилучених під час обшуків майна, в тому числі транспортного засобу MercedesGLE 250, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_16 з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримано вимог зазначених норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт транспортного засобу власником якогоє ОСОБА_5 , належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливості використання майна,як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів.
У витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 березня 2025 року, зазначено, що 26.03.2025 року приблизно о 14:35 год., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 1, здійснила декілька пострілів з невстановленої зброї в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості внесено за ч. 4 ст. 296 КК України.
Вказані обставини безпосередньо і підлягають з'ясуванню під час здійснення кримінального провадження та встановлення об'єктивної істини.
Однак, транспортний засіб, на який прокурор, в тому числі просив накласти арешт не може відповідати критеріям речових доказів в ході досудового розслідування щодо здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, яке саме доказове значення може мати вказане майно у даному кримінальному провадженні і яким чином його ймовірне відчуження зможе запобігти встановленню об'єктивної істини щодо обставин, які встановлюються.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 з потребами досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
У порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Проте вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.
За матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що транспортний засіб Mercedes GLE 250, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_16 , набуто кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в порушення відповідно ст. ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.
Відтак, прокурором не доведено в клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що транспортний засоіб Mercedes GLE 250, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_16 є предметом протиправної діяльності, об'єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. У зв'язку із чим винесена постанова про визнання вказаного майна речовими доказами є формальною та не містить жодних мотивів.
Прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на інші порушення слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Зокрема, прокурор у своєму клопотанні просив накласти арешт на вказане майно, у тому числі транспортний засіб Mercedes GLE 250, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_16 , з метою збереження речових доказів.
Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваного рішення, слідчий суддя вважав накласти арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.
Відтак, слідчий суддя під час винесення оскаржуваного рішення вийшов за межі клопотання, яке подано прокурором.
Разом із тим, у судовому засіданні апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_6 долучено заяву потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_9 від 15 квітня 2025 року в якій він зазначив про домовленість із ОСОБА_5 щодо справедливого розміру компенсації за заподіяну шкоду, у тому числі моральну. Також, претензії до підозрюваного відсутні, а підписану позовну заяву просив вважати недійсною (а.с. 179).
Слід зазначити, що слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив про невідповідність вилучених транспортних засобів, документів та ключів до них, ознакам речового доказу. Однак, всупереч наведеного, арешт було накладено на вказані транспортні засоби.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності та неврахуванням слідчим суддею всіх вимог кримінального процесуального закону щодо арешту майна.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвокатаОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, - скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб Mercedes GLE 250, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_5 .
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на транспортний засіб Mercedes GLE 250, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Єдиний унікальний № 756/4329/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Справа № 11сс/824/3213/2025 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК