Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4415/25
Провадження № 1-кп/644/664/25
26.05.2025
26 травня 2025 року м. Харкова
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №12025226100000101 від 24.03.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Деревок, Любешівського району, Волинської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, із середньою освітою, неодруженого військовослужбовця військової служби за призовом, який проходить військову службу на посаді оператора відділення радіоелектронної боротьби 1-г механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «рядовий» ( згідно витягу з наказу №344 від 02.12.2024), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку за ч. 4 ст. 358 КК України,
Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №344 від 02.12.2024 військовослужбовець - рядовий ОСОБА_2 , призначений на посаду відділення радіоелектронної боротьби НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та з 01.12.2024 останній посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою.
Рядовий ОСОБА_2 після отримання посвідчення водія НОМЕР_4 виданого з 05.03.2023 до 05.03.2053 з відкритими категоріями: «В1», «В», усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого 05.03.2023, на власне ім'я, у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.
03.04.2025 приблизно о 10 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Fiat Ducato» з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », на ділянці місцевості тимчасово утвореного блок-посту №14 за адресою: Харківська область, Куп?янський район, сел. Шевченкове, був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів.
Під час перевірки документів обвинувачений ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, так як у встановленому законом порядку не отримував посвідчення водія, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого 05.03.2023, на власне ім'я.
Відповідно до висновку експерта від 25.03.2025 №СЕ-19/121-25/7265-ДД за результатами судової технічної експертизи документів: бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 виданий 05.03.2023 ТСЦ 0541 на ім'я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
В обвинувальному акті прокурор, у відповідності до положень ст.302 КПК України, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.258 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, так як обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також він обізнаний про те, що буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду, ухвалений у порядку спрощеного провадження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У вказаній згоді захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381, 382 КПК України.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ним не оспорюються, що підтверджується наявною у справі заявою, суд дійшов висновку щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.384 КК України як використання завідомо підробленого документу.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, наразі виконує свій обов'язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності, та продовжує боронити країну в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, яка наразі триває, за місцем проходження служби характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції статті.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/7265-ДД від 25.03.2025, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України у сумі 2 387 грн 70 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-25/7265-ДД від 25.03.2025 в розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 на вилучене в ході огляду місця події 24.03.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету PSP1113464 - скасувати.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2 - по набранню вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.
Суддя: ОСОБА_1