27 травня 2025 року Справа № 480/654/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Інфосервіс" Сумської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування,
24.01.2025 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Сумській області з позовною заявою до Сумської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Інфосервіс" Сумської міської ради, в якій просить:
Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Інфосервіс» Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 30698617, адреса: вул. Нижньохолодногорська, буд. 8, м. Суми, Сумська область, 40004) у сумі 29 714,20 грн. на кошти Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 23823253, адреса: майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40030), а саме:
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 29096,55 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./14060100, на р/р UА868999980313000029000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банк одержувача 899998;
- з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (АРК, області, міст Києва та Севастополя) на суму 617,65 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11020200 на р/р UА578999980334149860000018540 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.
Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвалою суду від 27.03.2025 заяву Головного управління ДПС у Сумській області про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі Виконавчий комітет Сумської міської ради в якості співвідповідача. Встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
08.05.2025 (вх. від 09.05.2025) через систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку на подання відзиву.
Заява мотивована тим, що подання необхідних процесуальних документів від імені виконавчого комітету Сумської міської ради в порядку письмового провадження по справі було доручено начальнику правового управління Сумської міської ради Висіканцеву Д.П., що вбачається з відповідної резолюції заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 на ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 по справі №480/654/.25. Однак ОСОБА_2 увільнено від роботи з 12.04.2025 року у зв'язку із призовом на військову службу під час мобілізації, що підтверджується копією розпорядження від 14.04.2025 року № 288-К.
15.04.2025 року, у зв'язку із фактичним перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині та, як наслідок, його обмеженими можливостями у часі знаходження поза межами військової частини, в приміщенні його робочого кабінету, який знаходиться за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 2, каб. 87, ОСОБА_2 особисто передані, а ОСОБА_3 - в.о. начальника правового управління Сумської міської ради та Пявкою Ю.М. - завідувачем сектору обліково-інформаційної роботи правового управління Сумської міської ради, прийняті без переліку та опису документи з питань, що перебували безпосередньо у нього на виконанні, про що було складено доповідну записку від 24.04.2025.
В подальшому, 05.05.2025 року подання відповідних процесуальних документів від імені Виконавчого комітету Сумської міської ради по справі №480/654/25 було доручено ОСОБА_4 як представнику, згідно резолюції в.о. начальника правового управління Корнієнко А.В. на ухвалі суду від 27.03.2025.
Враховуючи вищезазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити його.
Перевіривши доводи поданої заяви представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою суду від 27.03.2025 заяву Головного управління ДПС у Сумській області про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі Виконавчий комітет Сумської міської ради в якості співвідповідача. Встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач (Виконавчий комітет Сумської міської ради) отримав копію вищезазначеної ухвали та копію позовної заяви у справі 04.04.2025, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 84).
Суд зауважує, що з урахуванням зазначеного, останній день на подання відзиву на позовну заяву - 21.04.2025.
Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив представник відповідача (Олег Харченко) копію ухвали про залучення співвідповідачем Виконавчий комітет Сумської міської ради відповідно до резолюції була передана йому 05.05.2025, оскільки працівника, якому вона була передана раніше для врахування у роботі та подання процесуальних документів, з 12 квітня 2025 року увільнено від роботи у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації.
Суд зазначає, що відзив на позовну заяву подано через систему "Електронний суд" 08.05.2025 (вх. від 09.05.2025).
Крім цього, на переконання суду, тривала процедура щодо внутрішнього переміщення документів в установі не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву. Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву представником відповідача не наведено.
Отже, суд приходить висновку, що заява представника відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлення його не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Сумської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/654/25 - відмовити.
Відзив Виконавчого комітету Сумської міської ради на позовну заяву у даній справі повернути до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук