Справа № 361/1516/25 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/449/25
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП.
27 травня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Антоненка І. Є.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференціїі з Бахмацьким районним судом, апеляційну скаргу захисника адвоката Антоненка І. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалід ІІІ групи, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 05 лютого 2025 року, о 16 год. 30 хв., на автодорозі М-01 Київ - Чернігів 58 км, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 515 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року та порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Мотивує тим, що місцевий суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , який заявляв клопотання про відкладення розгляду справи та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до суду, в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, порушив його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантовано ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказує, що доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а лише підтверджують, що автомобіль Mercedes - Benz Sprinter 515 CDI, номерний знак НОМЕР_1 стоїть припаркованим на краю проїжджої частини дороги.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Антоненко І. Є. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання 25.04.2025 ОСОБА_1 не з'явився, у наданій через канцелярію суду заяві просив відкласти судове засідання у зв'язку з хворобою.
За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, а також строків накладення стягнення, які закінчувалися 05.05.2025, відсутність заперечень щодо викладених у протоколі обставин, місцевий суд вірно вирішив за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суд врахував, що явка такої особи в судове засідання відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов'язковою і у разі заперечення обставин, встановлених, судом, ОСОБА_1 вправі оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.
Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм, який протягом року був притягнутий до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239284 від 05.02.2025, водій ОСОБА_1 , 05 лютого 2025 року, о 16 год. 30 хв., на автодорозі М-01 Київ - Чернігів 58 км, керував транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 515 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року та порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 515 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , поруч з ним в автомобілі знаходилась власниця автомобіля, яка повідомила, що саме вона попросила ОСОБА_1 (її племінника) сісти за кермо та просила не складати протокол, обмежившись усним зауваженням, намагаючись домовитись з працівниками поліції, про що була попереджена. Під час перевірки транспортного засобу було установлено, що він підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю.
Перевіривши водія по інформаційній базі, працівниками поліції було установлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і не заперечував того факту, уточнюючи, що це був такий же самий автомобіль. Працівники поліції роз'яснили, що перед тим, як розпочинати рух, водій повинен впевнитись про наявність усіх дозвільних документів. Водія повідомлено, що рух даного транспортного засобу в подальшому заборонено.
21.10.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що підтверджується копією постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3313221 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відомості про її оскарження та скасування у матеріалах справи відсутні.
Враховуюче те, що у випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, керувати яким він планує, не пройшов обов'язкового технічного контролю, він має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, останній має з'ясувати, чи підлягає конкретний автомобіль обов'язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.
За правилами безпеки руху водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов'язковий технічний контроль, для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.
Таким чином, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності, при цьому суб'єкт такого адміністративного правопорушення - водій транспортного засобу.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
Апеляційну скаргу захисника адвоката Антоненка І. М. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець