Справа № 736/562/25 Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т. В.
Провадження № 33/4823/448/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
27 травня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, військовослужбовець, проживаюча АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 07 березня 2025 року, в 00 год. 27 хв., ОСОБА_1 , по вул. Шевченка, 124, у м. Корюківка, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з вчиненням нею дій у стані крайньої необхідності.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не сповістив її про розгляд справи, чим позбавив права на захист та вона не в повній мірі змогла скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Зазначає, що згідно Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про загальну мобілізацію» вона була призвана на військову службу за мобілізацією, яку зараз проходить у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника служби засобів ураження військової частини НОМЕР_2 , має звання молодший лейтенант.
З вечора, 05.03.2025 до 20 години 06.03.2025 вона перебувала на чергуванні по військовій частині НОМЕР_2 , після закінчення якого мала право на відпочинок до ранку 08.03.2025, тому вжила після чергування слабоалкогольний енергетичний напій, але приблизно о 23 годині особовий склад військової частини НОМЕР_2 був зібраний по тривозі у зв'язку із появою на території Чернігівської області ударних безпилотників військ рф, особовим складом військової частини був отриманий наказ терміново прибути у відповідний район для виконання завдань із захисту територіальної цілісності України, у складі однієї із таких груп задіяна і вона на автомобілі FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на якому 07.03.2025, о 00 год. 27 хв. по АДРЕСА_2 , була зупинена поліцейськими.
Все вищенаведене підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_2 , долученою до апеляційної скарги.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутньою у судовому засіданні не була, копію постанови вона отримала лише 23.04.2025, звернувшись із заявою до Корюківського районного суду Чернігівської області, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264292 від 07.03.2025, що 07 березня 2025 року в 00 год. 27 хв., у м. Корюківка, по вул. Шевченка, 124, ОСОБА_1 керувала автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту приладу Драгер (0,91 проміле), чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписала та отримала копію.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 07 березня 2025 року з приладу Драгер Alcotest 6810, за результатами тесту якого 07 березня 2025 року в 00 год. 35 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,91 проміле алкоголю.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний, становить 0,91 проміле. З результатами згодна стоїть підпис ОСОБА_1 .
Дані обставини підтверджені й переглянутим відео апеляційним судом, наданим працівниками поліції.
Зокрема, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 07 березня 2025 року в 00 год. 27 хв. працівники поліції зупинили FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водійкою поліцейським встановлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю. На запитання поліцейського чи вживала алкоголь, ОСОБА_1 заперечувала.
Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікарні. Поліцейським неодноразово роз'яснювався порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Водійка ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер, за результатами якого встановлено 0, 91 проміле, про що оголошено вголос.
Поліцейський роздруковує результати огляду, ОСОБА_1 не заперечує результати огляду.
Поліцейським було роз'яснено, що ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а також про відсторонення особи від керування транспортним засобом.
Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу перебуває у цивільному одязі, поводить себе спокійно, повільно, погоджується пройти огляд на стан сп'яніння, не повідомляє про те, що діє в стані крайньої необхідності і виконує невідкладне службове завдання та не пред'являє про це жодного документа. Навпаки, на питання поліцейського звідки та куди ідете, ОСОБА_1 відповіла: «… я військова, їду з Полтавської області в Семенівку, тільки що відремонтувала автомобіль за 25 тис. грн. …» Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, немає підстав.
За таких обставин, даний відеозапис є достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт її керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , була виправданою, при цьому стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані підозри про керування водійкою транспортним засобом у нетверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.
Щодо стану крайньої необхідності, слід зазначити, що це є випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження, тому не впливають на правильність висновків суду.
Посилання ОСОБА_1 на порушення її прав, через розгляд справи за її відсутності, не знайшло свого об'єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець