Провадження №3/748/578/25
Єдиний унікальний № 748/1027/25
27 травня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Базарної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 29 березня 2025 року о 19 год. 48 хв. на 130 км а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі у с. Ягідне Чернігівського району Чернігівської області,керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу приладу «DRAGER» (2,41 % проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань про доставку SMS повідомлення на мобільний додаток «Viber».
Відповідно до рішення Ради суддів України № 26 від 05 серпня 2022 року, яким рекомендовано судам здійснювати виклики та повідомлення учасників проваджень за допомогою електронної пошти або з використанням вказаних учасниками мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення), ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про день та час судового розгляду, згідно довідки про доставку SMS повідомлення на мобільний додаток «Viber», складеної секретарем судових засідань.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить, тому за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи та належного повідомлення про розгляд справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Адвокат Санжаревський І.А. надав клопотання про закритя провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтуванні свого клопотання зазначає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме у разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не провели такий огляд у закладах охорони здоров'я, а у випадку незгоди водія пройти такий огляд, мали б скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Отже, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не може бути доказом порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" ПДР - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 “а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння сп'яніння.
За змістом положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2015 року за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 лютого 2008 року, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «DRAGER», згідно якого результат тесту складає 2,41%проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився та відмовився від підпису.
На переглянутому судом відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу приладу «DRAGER» та зафіксовано результат тесту 2,41 % проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився.
Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду вказує, що огляд водія на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими із застосуванням спеціальних технічних засобів відразу після зупинки транспорного засобу або у разі, якщо особа не погодилась із результатом огляду на місці, то у медичному закладі, куди він повинен бути доставлений не пізніше двох годин після виявлення відповідних підстав.
Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу ALCOTESTER DRAGER 6820. Проте, він не погодився із результатом огляду, а поліцейським у порушення вимог зазначених вище нормативних актів не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи відсутні докази проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Таким чином, дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, тому суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Результати проходження огляд на стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 з урахуванням викладеного є неналежним доказом у справі.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Хоменко Л.В.