Справа №751/4610/25
Провадження №1-кс/751/1276/25
27 травня 2025 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000487 від 25 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000487 від 25 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025270000000487 від 25 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У клопотанні зазначено, що 24 травня 2025 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A5» з державним номерним знаком
НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності с. Крути Ніжинського району Чернігівської області, у напрямку м. Ніжин, де біля будинку № 26 з метою виконання об'їзду велосипедиста ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на електровелосипеді у зустрічному напрямку по смузі руху автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, в цей час велосипедист почала виконувати маневр повороту праворуч та відбулось зіткнення передньої правої частини автомобіля з велосипедистом.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий указує на те, що необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia A5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та електровелосипед марки «FADA» виникла з метою їх збереження як речових доказів.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, просив клопотання про арешт майна розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Власник автомобіля марки «Skoda Octavia A5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений в передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Крім того, повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна повідомлялася у передбаченому законом порядку рідна сестра загиблої ОСОБА_5 , яка подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, проти арешту електровелосипед марки «FADA» не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації власником майна, про арешт якого порушується питання у клопотанні, його процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника власника майна обов'язковою немає, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з'явились.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025270000000487 від 25 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 травня 2025 року та в результаті якої загинула ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 24 травня 2025 року автомобіль марки «Skoda Octavia A5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та електровелосипед марки «FADA» визнано речовими доказами і приєднано до кримінального провадження та у подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 22.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 автомобіль марки «Skoda Octavia A5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 .
За показаннями свідка ОСОБА_6 , копію протоколу допиту якого від 24 травня 2025 року долучено до клопотання, електровелосипед марки «FADA» належить на праві власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у свої рішення неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речового доказу.
За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000487 від 25 травня
2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia A5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши будь-кому та в будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
Накласти арешт на електровелосипед марки «FADA», який належить ОСОБА_5 , заборонивши будь-кому та в будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1