Справа № 588/900/25
провадження № 2/588/438/25
27 травня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання протиправним рішення про відмову у продовженні договору оренди водного об'єкта, поновлення порушеного права,
Представниця позивача ОСОБА_1 у травні 2025 року звернулася до суду з указаним позовом.
Разом із позовною заявою представниця позивача подала заяву про забезпечення позову мотивуючи тим, що 22.09.2017 між Сумською обласною адміністрацією в особі директора Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, як Орендодавцем з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 , як Орендарем з іншої сторони, укладений договір оренди водного об'єкту за наслідками земельних торгів (протокол №1 від 22.09.2017). Договір укладено на 7 років.
За умовами абзацу 2 п. 8 договору - після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору, тобто реалізувати право пролонгації.
Строк дії договору оренди водного об'єкту між сторонами від 22.09.2017 закінчується 22.09.2024 року, а за умови проведення державної реєстрації права оренди 05.10.2017 - 05.10.2024 року.
За таких обставин, 30-ти денний термін для реалізації переважного права на пролонгацію договору оренди повинен вираховуватися до 23.08.2024 включно, а за умови державної реєстрації права до 05.09.2024 року включно.
З 16.02.2023 позивач за власним волевиявленням мобілізований до ЗСУ з проходженням військової служби у в/ч НОМЕР_1 (формування: у складі Збройних сил України, створене як 15-й батальйон територіальної оборони «Суми» з мешканців - добровольців Сумської області).
З 11.08.2024 ОСОБА_2 перебував на лікарняному, а з 27.08.2024 по 16.09.2024 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, тому такі обставини мали б бути враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.
Рішенням Тростянецької міської ради від 15.10.2024 року № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об'єкту» ОСОБА_2 відмовлено у продовженні договору оренди водного об'єкту від 22.09.2017 року, укладеного між Сумською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 на земельну ділянку комунальної власності: площею 24,7354 га кадастровий номер: 5925080400:00:003:1212, розташованим на ній водним об'єктом площею 19,8529 га. Також вказаним рішення надано доручення відділу комунальної власності та земельних відносин спільно з відділом правового забезпечення вжити заходів щодо підготовки земельної ділянки під водним об'єктом до аукціону. Роз'яснено заявнику його право на участь в аукціоні на загальних підставах.
На думку представника позивача ОСОБА_2 було вчинено всі необхідні дії для своєчасного продовження договору оренди. Відповідач при отриманні 18.09.2024 звернення від позивача повинен був врахувати фактичний відбутий строк договору оренди (7 років), передбачити сподівання Орендаря на реалізацію передбаченого договором переважного права на продовження строку оренди, та правомірного очікування Орендаря щодо подальшої реалізації права на оренду.
У зв'язку з наведеним представниця позивача просить суд: 1) зупинити дію рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024 за № 645 "Про відмову в продовженні договору оренди водного об'єкта" стосовно договору оренди водного об'єкта від 22.09.2017, укладеного між Сумською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , на земельну ділянку комунальної власності площею 24,7354 га, кадастровий номер 5925080400:00:003:1212, з розташованим на ній водним об'єктом площею 19,8529 га; 2) заборонити Тростянецькій міській раді вчиняти дії по проведенню аукціону (торгів) щодо продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності площею 24,7354 га, кадастровий номер 5925080400:00:003:1212, з розташованим на ній водним об'єктом площею 19,8529 га, розташованій за межами с. Микитівка Тростянецького району Сумської області, який розташовується на захід с. Микитівка Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (за межами населених пунктів) у безіменній балці, права притока р. Боромля, до моменту ухвалення рішення в даній справі.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.
Спір у даній справі виник між сторонами із земельних правовідносин.
Представниця позивача звернулася до суду з позовом з метою захисту інтересів її довірителя як орендаря земельної ділянки, який має переважне право на продовження строку оренди.
Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
До видів забезпечення позову законом віднесено заборону вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1статті 150 ЦПК України).
Частинами 2, 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
На підставі наданих стороною позивача доказів, судом установлено, що 22.09.2007 між Сумською обласною державною адміністрацією в особі директора Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної адміністрації Кривозуба Ігоря Володимировича, як орендодавця, та громадянином ОСОБА_2 , як орендарем, був укладений договір оренди водного об'єкта, строком на 7 років, який закінчився. 15.10.2024 Тростянецькою міською радою було прийнято рішення за № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об'єкта». Вказане рішення позивач вважає незаконним та просить його скасувати.
Суд зазначає, що правомірність та оцінка спірного рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024 за № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об'єкта» підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням цивільного судочинства.
Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить представниця позивача, без з'ясування фактичних обставин справи, означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред'явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову, а відтак, суперечитиме положенням ч. 10 ст. 150 ЦПК України.
Крім того, заявлена представницею позивача вимога заборонити Тростянецькій міській раді вчиняти дії по проведенню аукціону (торгів) щодо продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності прямо суперечить положенням ч. 11 ст. 150 ЦПК України.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.149-153, 258-261 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання протиправним рішення про відмову у продовженні договору оренди водного об'єкта, поновлення порушеного права - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала складена і підписана суддею 27 травня 2025 року.
Суддя О. О. Огієнко